Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2014 ~ М-4021/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3431/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Малышевой Ю.Н.,

с участием заявителя Сухоруковой ФИО5 представителя администрации по доверенности Водопьянова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухоруковой ФИО7 о признании незаконным бездействие Администрации МО г. Новороссийск,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействие Администрации МО <адрес>.

В обоснование заявления указано, что на сайте Октябрьского районного суда <адрес> опубликовано решение о признании незаконным решение Администрации <адрес>. Судом установлен факт, что ответственными лицами Ответчика был ненадлежащим образом проведен анализ поданных документов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в адрес главы АМО <адрес> с просьбой сообщить, какие меры были приняты в отношении лиц, допустивших нарушение закона. Приложила копию опубликованного решения. Вместе с тем, Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ не дала ответ на поставленный в обращении вопрос. Просит признать неправомерным бездействие АМО <адрес>, выраженное в не даче ответа на поставленный в обращении вопрос, обязать Администрацию дать полный мотивированный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного вопроса, взыскать с Администрации <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель подтвердила доводы, изложенные в заявлении, поддержала требования. Пояснила, что Администрация обязана дать мотивированный ответ на поступившее заявление вне зависимости от того о каком факте нарушения прав и законных интересов идет речь и нарушены ли они вообще. Более того, если судебным актом установлены факты беззакония со стороны должностных лиц Администрации МО <адрес>, и если беззаконие творится на территории особо охраняемого парка «Пионерская Роща», то жители города имеют права знать наказан ли за это кто-либо и как.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что из содержания заявления Сухоруковой ФИО9 а также из приложенной к заявлению копии опубликованного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска невозможно установить о каком нарушении прав и законных интересов заявителя идет речь и на какой территории. При этом, ответ на заявление Сухоруковой ФИО10 дан и направлен в установленные законом сроки. Требования закона соблюдены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 3 ст. 5 № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ст. 1 Закона КК № 1270-КЗ от 28.06.07 года «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК», при рассмотрении письменного обращения государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, предприятием, учреждением или должностным лицом гражданин дополнительно имеет право: получать письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова ФИО11. обратилась в адрес Администрации МО <адрес> с заявлением, в котором просила сообщить, какие меры были приняты в отношении лиц допустивших нарушение закона, установленное решением Октябрьского районного суда <адрес>. К заявлению приложила копию обезличенного судебного акта.

Администрация МО <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес Сухоруковой ФИО12. ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельство того, что администрация <адрес> направила заявителю ответ на ее обращение Сухоруковой ФИО13. подтверждено в тексте рассматриваемого заявления.

Заявитель Сухорукова ФИО14 посчитала полученный ответ не полным, что и явилось поводом обращения в суд.

В ответе Администрации МО <адрес> указано, что из приложенного к обращению решения суда невозможно установить о каком факте нарушения прав и законных интересов заявителя идет речь. Разъяснено, что для рассмотрения обращения заявитель вправе приложить копию решения суда, в котором заявитель является стороной по гражданскому делу. Также в данном письме заявителю предоставлена информация о возможности получения в органе местного самоуправления юридической помощи.

Суд, изучив представленную заявителем копию обезличенного решения суда, которая была приложена к заявлению Сухоруковой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданном в Администрацию МО <адрес>, приходит к выводу, что действительно из его содержания не видно каким образом принятое решение затрагивает права и законные интересы заявителя. Информация о том, что данный судебный акт касается парка «Пионерская роща» или иного земельного участка, принадлежащего иному физическому лицу, отсутствует.

Вместе с тем, непосредственно в заявлении в адрес Администрации <адрес> Сухорукова ФИО17 не упоминала о парке «Пионерская роща».

Иные вопросы в обращении Сухоруковой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Тем самым, доводы Сухоруковой ФИО18. в дополнительных письменных пояснениях в обоснование заявленных требований являются не состоятельными.

Администрацией <адрес> выполнены возложенные на нее законом обязанности по рассмотрению обращения Сухоруковой ФИО19. и направлению ответа заявителю, который соответствующет по своему содержанию объему и пределам предоставленной заявителем в обращении информации.

В связи с чем, нарушений прав Сухоруковой ФИО20 не усматривается.

С учетом изложенного, заявление Сухоруковой ФИО21 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░22. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2014 ░.