Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2012 от 27.06.2012

Дело №1-317/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Присекина А.В.

представителя государственного обвинения             Сабашнюк Е.В.

потерпевшей                                 П.Л.Ю.

подсудимого                                 Варгина А.Н.

защиты в лице адвоката                         Давыдовой Л.В.,

представившего № 290 и удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре                                 Пушкарь Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варгина А.Н., <данные изъяты> ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Варгин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2012 года примерно в 00 часов 30 минут Варгин А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, в результате ссоры со своей знакомой Ш.Н.Е., временно проживавшей в <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, разлил на пол летней кухни, найденный там же керосин, после чего облил расстояние между домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и летней кухней, а затем имевшейся при себе зажигалкой, поджег вышеуказанные места, после чего подождал, пока огонь распространится на дом и ушел. Тем самым Варгин А.Н. умышленно, путем поджога уничтожил, приведя в полную негодность и невозможность использования по целевому назначению, без восстановления, принадлежащую П.Л.Ю. квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.Владивостоке, стоимостью 424 702 рубля, летнюю кухню, расположенную на территории дома <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Владивостоке, стоимостью 81 543 рубля, иные хозяйственные постройки, расположенные на территории указанного дома, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 506245 руб., а также уничтожил принадлежащее Ш.Н.Е. имущество, находившееся в вышеуказанном доме, а именно: холодильник марки «Океан», стоимостью 22000 руб.; диван коричневого цвета; стоимостью 8000 руб., блендер белого цвета, стоимостью 1100 руб.; пылесос марки «LG», стоимостью 3600 руб.; поттер марки «Эленберг», стоимостью 1700 руб.; телевизор марки «Сони», стоимостью 8500 руб.; колонки марки «Сони» в количестве 2-х штук, стоимостью 10000 руб.; электропечь, стоимостью 7000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 2000 руб.; стиральную машину, марки «Сони», стоимостью 4000 руб.; ковер, стоимостью 5000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 72900 руб.

По ходатайству подсудимого, с письменного согласия потерпевшей Ш.Н.Е., и согласия присутствовавшей в судебном заседании потерпевшей П.Л.Ю., а также государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Варгин А.Н. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимый Варгин А.Н. пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого адвокат Давыдова Л.В. поддержала заявление Варгина А.Н. заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет.

Потерпевшая П.Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен, и настаивала на назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы и взыскании суммы причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий удовлетворения такого заявления.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Варгин А.Н. обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу предварительным следствием доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, исходя из того, что действия подсудимого были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества без корыстной мотивации, при совершении противоправных действий Варгин А.Н. осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел, что имущество будет уничтожено и желал этого, в результате сожжения дачного дома, имущество потерпевших было полностью уничтожено, и выведено из хозяйственного оборота и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, преступление было совершено путем поджога, имеющим высокую степень общественной опасности вследствие разрушительной силы огня и относительной легкости использования, стоимость уничтоженного имущества и её размер являются для потерпевших значительными.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мотив и способ совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Варгин А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ПНД и КНД не состоит.

Суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ тяжести категории совершенного Варгиным А.Н. преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд полагает, что имеются основания для применения к Варгину А.Н. условной меры наказания.

Обсуждая гражданский иск, заявленный Ш.Н.Е. и П.Л.Ю., суд считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Варгина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Варгина А.Н. обязанности: встать на учет и не реже 1 раза в месяц, в установленные инспектором дни, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявленный гражданский иск потерпевших П.Л.Ю. и Ш.Н.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Варгина А.Н. в пользу П.Л.Ю. - 506245 рублей.

Взыскать с Варгина А.Н в пользу Ш.Н.Е. - 72900 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд города Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий