Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2012 ~ М-1173/2012 от 19.04.2012

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 декабря 2012 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца - Потехина Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО10 куда истец ФИО1, как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратилась за страховой выплатой. ФИО11 произвели выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ФИО12 согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет ФИО13 руб. Истец просит взыскать с ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 взыскать <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. и судебные издержки взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца- Потехин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования признал.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО15 не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель третьего лица ФИО16», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, управлявшего автомобилем на основании доверенности (л.д.59-60),принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.57, 58).

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 8.4 ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО2

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ФИО2, свою вину в ДТП он признал, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности (л.д. 58), были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО17

Истец обратился в страховую компанию ФИО2ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения, и согласно акту о страховом случае № истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 19 387,35 руб. (л.д. 52) на основании актов осмотра транспортного средства ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90).

Не согласившись с оценкой стоимости ущерба и восстановительного ремонта, истец обратилась в ФИО20 для определения стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-45).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована ответчиком, с ФИО21 подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного ФИО1 в пределах суммы - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.,сумма в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачена ФИО22 как страховое возмещение, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО23 ответственность по выплате в счет возмещения ущерба истцу суммы в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО24 о завышенной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, необоснованны, поскольку в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Для проведения осмотра автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО25 были приглашены, однако не явились по неизвестным причинам. Отчет, составленный ФИО26 представленный истцом в обоснование своих требований, соответствует действующим нормативным документам: ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года.

С ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГКРФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 11).Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (87,06%), с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. (12,94%).

    В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы с ФИО27 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками (л.д. 13-17).

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы за удостоверение доверенности (л.д.6-7) и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), которые подлежит взысканию с ответчиков, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО28 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., с ФИО2государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и за составление доверенности <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО29, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 О.В. Князева