Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-599/2020 ~ М-3256/2020 от 02.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                                      05 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С. Сакович, ознакомившись с заявлением представителя О. – К. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

О., действуя через представителя, обратилась в суд с указанным заявлением, в котором со ссылкой на положения ст. 144 ГПК РФ, просит отменить обеспечительные меры и исключить запись из реестра уведомлений залога в отношении транспортного средства ACURA MDX 2003 года выпуска, VIN: №, модель №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Ознакомившись с указанным заявлением, нахожу его подлежащим возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Статьей 34 ГПК РФ установлен состав лиц, участвующих в деле, в число которых входят стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

О. не принимала участия при рассмотрении судом гражданского дела, в рамках которого в качестве обеспечительной меры наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, приобрела автомобиль по договору купли-продажи, в связи с чем не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку не является стороной по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество /взыскатель/. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что О. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, изложенные в заявлении требования, подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.12.2019 О. признана добросовестным приобретателем, следовательно, требования об освобождении спорного имущества от ареста подсудны суду по месту нахождения арестованного имущества /автомобиля/.

Руководствуясь ст.ст. 135, 144, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя О. – К. об отмене обеспечительных мер, возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд в порядке искового производства в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности спора в суд по месту нахождения арестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                              С.С. Сакович