Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2016 ~ М-3572/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-3909/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Гайдаровой Н.Н.

с участием представителя истца по доверенности Е.

представителя ответчика по доверенности Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строения 6,7 (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика расходы по договору в размере 2071760 руб., неустойку в размере 2071760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строения 6,7 (строительный адрес), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный в договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:19 по адресу: <адрес>, строения 6,7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, двухкомнатную <адрес> первой блок-секции на 9-м этаже, общей площадью 54,52 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2071760 руб., и должна быть оплачена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства. Согласно п. 4.1 Договора, срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло письмо от ООО «<данные изъяты>», в котором истец уведомлялся об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, при этом указано, что в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию на декабрь 2018 года, срок передачи объекта участникам долевого строительства состоится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть истцу уплаченную по договору сумму в размере 2071760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не получил. Истец не согласен с перенесением срока передачи объекта долевого участия (квартиры) на более поздний срок на 6 месяцев, так как договор заключался им, исходя из предусмотренных договором сроков, что является нарушением его прав как потребителя.

Истец Е., будучи надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов по договору в размере 2071760 руб. признала в полном объеме, за исключением исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вопрос о взыскании судебных расходов просила также разрешить в соответствии с соразмерностью и справедливостью заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренных договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строения 6,7 (строительный адрес), в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный в договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> по адресу:<адрес>, строения 6,7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, двухкомнатную <адрес> первой блок-секции на 9-м этаже, общей площадью 54,52 кв.м. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2071760 руб., и должна быть оплачена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора, срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ООО «<данные изъяты>», в котором истец указывает об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, при этом указано, что в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию на декабрь 2018 года, срок передачи объекта участникам долевого строительства состоится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу, исходя из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, продлен, по сравнению с заключенным договором на 6 месяцев. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом истец, что следует в претензии направленный в адрес ответчика не согласен на продление сроков и просит расторгнуть с ним договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно в части несоблюедения условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строения 6,7 (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и ООО «<данные изъяты>» и о взыскании с ответчика расходов по оплате по договору о долевом участии в строительстве в размере 2071760 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2071760 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, поскольку в соответствии с п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1038380 руб. (2071760 + 5000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О,, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, количества судебных заседаний (1 подготовка по делу и 1 судебное заседание), учитывая возражения ответчика, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом наличия исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 18858,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строения 6, 7 (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е. и ООО «Зодчий».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Е. денежную сумму в размере 2071760 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1038380 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 3130140 (три миллиона сто тридцать тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18858 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Степанова