Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2012 от 25.10.2012

Дело № 1-200/237-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года                       г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

подсудимого Иванова Д.В. и его защитника - адвоката Гальчанской Н.Н., представившей удостоверение № 621 от 12.11.2012 года и ордер № 015577 от 12.11.2012 года,

подсудимого Иванова Р.А. и его защитника - адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение № 86 от 18.10.2002 года и ордер № 022491 от 12.11.2012 года,

подсудимого Савельева С.В. и его защитника - адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение № 742 от 27.04.2009 года и ордер № 026701 от 12.11.2012 года,

потерпевшего Пенькова А.М.,

представителя потерпевшего ПО <данные изъяты>» по доверенности Гусевой Л.Ю.,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванова Романа Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Савельева Станислава Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в середине октября 2011 года Савельев Станислав Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Дмитрий Владимирович, Иванов Роман Анатольевич, Савельев Станислав Владимирович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине октября 2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Савельев С.В., находясь на улице в <адрес>, распивая спиртные напитки совместно с Пеньковым Александром Михайловичем, решил тайно похитить лошадь, запряженную в одноосную бричку, привязанную за ограждение домовладения № <адрес>, принадлежащую Пенькову Александру Михайловичу.

Реализуя свой преступный умысел, Савельев С.В. в это же время в один из дней в середине октября 2011 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что Пеньков А.М. спит и не может наблюдать за его преступными действиями, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, находясь на улице в <адрес> имея свободный доступ к лошади потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Пенькову А.М., и желая их наступления, отвязал лошадь от ограждения и тайно похитил лошадь стоимостью <данные изъяты> рубля, на которой была упряжь, состоящая из хомута стоимостью <данные изъяты> рублей, дуги стоимостью <данные изъяты> рублей, седелки стоимостью <данные изъяты> рублей, вожжей стоимостью <данные изъяты> рублей, с деревянной одноосной бричкой стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Пенькову А.М., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Иванов Д.В., Иванов Р.А. и Савельев С.В., находясь на улице в <адрес>, договорились незаконно проникнуть в магазин № ПО <данные изъяты>», расположенный в <адрес> и тайно похитить из него продукты питания и спиртные напитки, принадлежащие ПО «Курское».

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПО «Курское», и желая их наступления, Иванов Д.В., Иванов Р.А. и Савельев С.В., примерно в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к магазину № ПО «Курское», расположенному в <адрес>-е <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, втроем совместными усилиями повредили металлическую решетку на окне магазина, после чего через оконный проем незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ПО «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив ПО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Савельев С.В. в судебном заседании вину в совершении в один из дней в середине октября 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что примерно в середине октября 2011 года в около 19 часов 00 минут он на улице в <адрес> встретил Пенькова А.М., с которым они вдвоем начали распивать спиртное на улице в <адрес> возле дома № №. У Пенькова А.М. с собой была лошадь с бричкой, которую он привязал за ограждение домовладения. Во время распития спиртного Пеньков А.М. охмелел и уснул на улице. Когда он увидел, что Пеньков А.М. уснул, то примерно в 20 часов 00 минут, он решил без спроса взять его лошадь, чтобы съездить на ней за спиртным, но собирался впоследствии вернуть ее хозяину. Он сел в бричку и уехал на лошади из <адрес> в д. <адрес>, где он встретил своего приятеля Иванова Р.А.. Затем они вдвоем на лошади вернулись в <адрес>, где стали распивать спиртное. Ночью следующих суток примерно в 03 часа 00 минут, когда они с Ивановым Р.А. распивали спиртное, к ним подошел ФИО12 и сказал, что данная лошадь принадлежит Пенькову А.М., сын которого Пеньков В.А. ищет пропавшую лошадь своего отца, а также высказал ему свое возмущение тем, что он взял лошадь без спроса у Пенькова А.М., после чего забрал у него лошадь и увел ее.

Свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно с Ивановым Д.В. и Ивановым Р.А. признал полностью, в содеянном раскаивался, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вместе со своими друзьями Ивановым Р.А. и Ивановым Д.В. находились в <адрес>, и употребляли спиртное, после того как у них закончились спиртные напитки, они вместе договорились между собой о том, чтобы проникнуть в магазин, расположенный в <адрес> и похитить из него продукты питания и спиртные напитки. С этой целью примерно в 23 часа 00 минут они втроем подошли к магазину, распложенному в <адрес>, убедились в том, что посторонних возле магазина нет и за их действиями никто не наблюдает, и проследовали к задней стене магазина, где не было освещения. В кустах рядом с магазином они нашли мешок, который взяли с собой, чтобы в него складывать похищенное. Затем они разбили окно задней стены магазина, и отогнули металлическую решетку этого окна так, чтобы было удобно проникнуть в магазин. Затем через окно они проникли в подсобное помещение магазина, где принесенной с собой монтировкой, пробили проем в деревянной двери между этим подсобным помещением и торговым залом, после чего через образовавшееся отверстие проникли в торговый зал магазина. Затем в принесенный с собой мешок и полиэтиленовые пакеты, которые взяли в этом же в магазине, они начали складывать находившиеся на полках в торговом зале продукты питания и спиртные напитки, точное количество и наименование которых он уже не помнит (водку и пиво в стеклянных бутылках, колбасу, сосиски, сардельки, бекон, йогурт в пластиковых стаканах, сигареты, чипсы, коктейли, майонез, кетчуп, сгущенное молоко, рыбу замороженную, консервированную кукурузу в банке, семечки, рыбу консервированную, и другие продукты). Из магазина они выбрались через тоже окно, через которое проникли в него.

Затем они с похищенным зашли в сарай на территории одного из заброшенных домовладений в <адрес>, где употребили часть похищенных спиртных напитков и продуктов питания, после чего с похищенным проследовали в лес, где разожгли костер и там употреблял похищенное ими спиртное и продукты питания, упаковки от продуктов питания они бросали в костер и сжигали их Часть продуктов, сигарет и спиртного, которые они не употребили в лесу, они оставили там же в пакете возле того места, где жгли костер. По пути в лес, они также распивали похищенную ими водку, стеклянные бутылки они разбрасывали в разные стороны.

Причиненный потерпевшему ущерб он до настоящего времени не возмещал, но намерен возместить ущерб в будущем.

Подсудимый Иванов Д.В. в судебном заседании вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно с Савельевым С.В. и Ивановым Р.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вместе со своими друзьями Ивановым Р.А. и Савельевым С.В. находились в <адрес>, и употребляли спиртное, после того как у них закончились спиртные напитки, они вместе договорились между собой о том, чтобы проникнуть в магазин, расположенный в <адрес> и похитить из него продукты питания и спиртные напитки. С этой целью примерно в 23 часа 00 минут они втроем подошли к магазину, распложенному в <адрес>, убедились в том, что посторонних возле магазина нет и за их действиями никто не наблюдает, и проследовали к задней стене магазина, где не было освещения. В кустах рядом с магазином они нашли мешок, который взяли с собой, чтобы в него складывать похищенное. Затем они разбили окно задней стены магазина, и отогнули металлическую решетку этого окна так, чтобы было удобно проникнуть в магазин. Затем через окно они проникли в подсобное помещение магазина, где принесенной с собой монтировкой, пробили проем в деревянной двери между этим подсобным помещением и торговым залом, после чего через образовавшееся отверстие проникли в торговый зал магазина. Затем в принесенный с собой мешок и полиэтиленовые пакеты, которые взяли в этом же в магазине, они начали складывать находившиеся на полках в торговом зале продукты питания и спиртные напитки, точное количество и наименование которых он уже не помнит (водку и пиво в стеклянных бутылках, колбасу, сосиски, сардельки, бекон, йогурт в пластиковых стаканах, сигареты, чипсы, коктейли, майонез, кетчуп, сгущенное молоко, рыбу замороженную, консервированную кукурузу в банке, семечки, рыбу консервированную, и другие продукты). Из магазина они выбрались через тоже окно, через которое проникли в него.

Затем они с похищенным зашли в сарай на территории одного из заброшенных домовладений в <адрес>, где употребили часть похищенных спиртных напитков и продуктов питания, после чего с похищенным проследовали в лес, где разожгли костер и там употреблял похищенное ими спиртное и продукты питания, упаковки от продуктов питания они бросали в костер и сжигали их. Часть продуктов, сигарет и спиртного, которые они не употребили в лесу, они оставили там же в пакете возле того места, где жгли костер. По пути в лес, они также распивали похищенную ими водку, стеклянные бутылки они разбрасывали в разные стороны.

Причиненный потерпевшему ущерб он возместил соразмерно своей доле, заплатив потерпевшему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Иванов Р.А. в судебном заседании вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно с Савельевым С.В. и Ивановым Р.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний по данному эпизоду отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Иванова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия в при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вместе со своими друзьями Ивановым Д.В. и Савельевым С.В. находились в <адрес>, и употребляли спиртное, после того как у них закончились спиртные напитки, они вместе договорились между собой о том, чтобы проникнуть в магазин, расположенный в <адрес> и похитить из него продукты питания и спиртные напитки. С этой целью примерно в 23 часа 00 минут они втроем подошли к магазину, распложенному в <адрес>, убедились в том, что посторонних возле магазина нет и за их действиями никто не наблюдает, и проследовали к задней стене магазина, где не было освещения. В кустах рядом с магазином они нашли мешок, который взяли с собой, чтобы в него складывать похищенное. Затем они разбили окно задней стены магазина, и отогнули металлическую решетку этого окна так, чтобы было удобно проникнуть в магазин. Затем через окно они проникли в подсобное помещение магазина, где принесенной с собой монтировкой, пробили проем в деревянной двери между этим подсобным помещением и торговым залом, после чего через образовавшееся отверстие проникли в торговый зал магазина. Затем в принесенный с собой мешок и полиэтиленовые пакеты, которые взяли в этом же в магазине, они начали складывать находившиеся на полках в торговом зале продукты питания и спиртные напитки, точное количество и наименование которых он уже не помнит (водку и пиво в стеклянных бутылках, колбасу, сосиски, сардельки, бекон, йогурт в пластиковых стаканах, сигареты, чипсы, коктейли, майонез, кетчуп, сгущенное молоко, рыбу замороженную, консервированную кукурузу в банке, семечки, рыбу консервированную, и другие продукты). Из магазина они выбрались через тоже окно, через которое проникли в него.

Затем они с похищенным зашли в сарай на территории одного из заброшенных домовладений в <адрес>, где употребили часть похищенных спиртных напитков и продуктов питания, после чего с похищенным проследовали в лес, где разожгли костер и там употреблял похищенное ими спиртное и продукты питания, упаковки от продуктов питания они бросали в костер и сжигали их. Часть продуктов, сигарет и спиртного, которые они не употребили в лесу, они оставили там же в пакете возле того места, где жгли костер. По пути в лес, они также распивали похищенную ими водку, стеклянные бутылки они разбрасывали в разные стороны (т. 2 л.д. 65-68).

Данные показания после их оглашения подсудимый Иванов Р.А. в судебном заседании полностью подтвердил и показал, что к настоящему времени причиненный потерпевшему ущерб он возместил соразмерно своей доле, заплатив потерпевшему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4700 рублей.

По эпизоду обвинения Савельева С.В. в совершении в один из дней в середине октября 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Иванов Р.А. показал,что примерно в середине октября 2011 года около 00 часов 00 минут он находился в д. <адрес>, куда в этот момент приехал Савельев С.В. на лошади, сидя в двухколесной бричке, и при этом пояснил, что данную лошадь дал ему хозяин сам. Затем они на лошади вдвоем поехали в <адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут во время распития ими спиртного, к ним подошел ФИО12, местный житель <адрес>, и сказал, что данная лошадь принадлежит Пенькову А.М., после чего начал ругаться на Савельева С.В., а затем забрал лошадь и увел ее. После этого он (Иванов Р.А.) ушел домой.

Вина подсудимого Савельева С.В. в совершении в середине октября 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Пеньков А.М. показал, что он проживает в д. <адрес>, у него в собственности имеется лошадь гнедой масти в возрасте 9 лет по кличке «Майка». Примерно в середине октября 2011 года около 17 часов 00 минут он на своей лошади, запряженной в бричку, приехал в <адрес> по делам. На лошади в этот момент была упряжь (хомут, дуга, седелка, вожжи желтого цвета), при этом лошадь оставалась запряжена в одноосную бричку с резиновыми колесами. В <адрес> он встретил Савельева С.В., с которым он стал распивать спиртное на улице в <адрес> около одно из домов. Лошадь он привязал за ограждение домовладения. Во время распития спиртного он уснул на улице на земле. Когда он проснулся около 18 часов 00 минут того же дня, он увидел, что рядом с ним никого не было, а его лошадь вместе с бричкой пропала.

Он никому не разрешал брать его лошадь, поэтому решил, что его лошадь или украли, или она сама отвязалась и ушла домой, после чего пешком пошел домой. По пути домой он встретил местного жителя ФИО12, которому в разговоре сообщил о том, что у него пропала его лошадь «Майка». Когда он пришел домой, то увидел, что лошади дома нет, по пути домой он также свою лошадь не обнаружил. После этого он, находясь дома, лег спать, а когда проснулся утром следующего дня, то увидел, что его лошадь стоит дома. Его сын Пеньков В.А. сообщил ему о том, что ночью к ним домой лошадь вместе с бричкой привел ФИО12. На лошади вся упряжь была в сохранности. Впоследствии в разговоре с ФИО12 тот рассказал ему, что в тот же вечер, когда он ему сказал о пропаже лошади, он встретил Савельева С.В., у которого была его (Пенькова А.М.) лошадь, которую он забрал у Савельева С.А. и привел домой к нему (Пенькову А.М).

Он проживает совместно и ведет общее хозяйство со своей женой и тещей. Ежемесячный размер дохода их семьи составляет примерно <данные изъяты> рублей, из которых примерно <данные изъяты> рублей его заработная плата, пенсия жены примерно <данные изъяты> рублей, пенсия тещи примерно <данные изъяты> рублей). Их семья также ведет небольшое личное подсобное хозяйство, в котором они имеют лошадь, домашнюю птицу и огород. Иных доходов их семья не имеет. Причиненный ему в результате хищения лошади ущерб является для него незначительным.

Просил суд не назначать подсудимому строгое наказание.

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Пенькова А.М., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он оценивает причиненный ему в результате хищения лошади с упряжью ущерб как значительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пеньков В.А. показал, что он проживает в д. <адрес> со своими родителями. У его отца имеется лошадь «Майка» гнедой масти. Примерно в середине октября 2011 года около 17 часов 00 минут его отец Пеньков А.М. на лошади с бричкой уехал в <адрес>. Немного позже вечером он сам пошел в <адрес>, где увидел, что его отец спит лежа на земле возле одного из домовладений в этой деревне. Лошади с бричкой возле отца не было. Он разбудил своего отца, и спросил у него про лошадь, на что тот ответил ему, что когда он засыпал, то лошадь была привязана и находилась рядом с ним, а куда она пропала, пока он спал, он не знает. После этого он ушел домой. По пути из <адрес> домой в д. <адрес> он лошадь также не видел. Когда он находился дома, то примерно в 05 часов 00 минут следующих суток к ним домой пришел ФИО12, который привел их лошадь, и сказал, что он в <адрес> встретил Савельева С.В., у которого была данная лошадь, и он, зная, что их лошадь пропала, так как ему вечером предыдущих суток об этом рассказал его отец, забрал лошадь у Савельева С.В. и сразу привел ее к ним домой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в середине октября 2011 года в вечернее время суток он встретил на улице в <адрес> Пенькова А.М. - местного жителя д. <адрес>. В ходе беседы Пеньков А.М. сказал ему, что приехал в <адрес> на своей лошади, после чего там же он стал вместе с Савельевым С.В. распивать спиртное, затем уснул, а когда проснулся, то рядом ни Савельева С.В., ни лошади не было, и сейчас он идет домой и по пути ищет свою лошадь. После этого ночью примерно в 03 часа 00 минут он увидел Савельева С.В. и Иванова Р.А, которые ехали на лошади. Он спросил у Савельева С.В., где он взял эту лошадь, на что он ему ничего вразумительного ответить не смог. Он сказал ему, что данная лошадь принадлежит ФИО10 и что он ее ищет. После этого он взял лошадь и уехал в д. <адрес> к Пенькову А.М., где отдал лошадь сыну Пенькова А.М. - Владимиру, при этом пояснил ему, что забрал лошадь у Савельева С.В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Савельева С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лошадь он забрал, в тот момент когда Пеньков А.М. спал, для того чтобы после использовать ее в личных целях, по хозяйству. Сам возвращать лошадь Пенькову А.М. он не хотел. Пеньков А.М. ему лошадь брать не разрешал, он ее взял самостоятельно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 128-130, 145-149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она, являясь следователем СО ОМВД России по Курскому району, осуществляла предварительное следствие по настоящему делу. При проведении допросов и проверок показаний на месте показания всех допрошенных в ходе следствия, в том числе потерпевших и подсудимых, она записывала со слов допрашиваемых, после чего допрашиваемые и защитники знакомились с содержанием показаний, отраженных в протоколе, а затем делали подписи и записи об отсутствии у них замечаний к протоколам. Указаний о том, какие показания им следует давать, она не делала. Потерпевший Пеньков А.М. в ходе допроса также адекватно отвечал на вопросы, и признаков нервного возбуждения или злости в адрес подсудимого Савельева С.В. не обнаруживал.

Кроме того, вина Савельева С.В. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Пенькова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> Савельева С.В., который в октябре 2011 года совершил кражу его лошади 9 лет гнедой масти (т. 2 л.д. 80);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и явкой с повинной фактически содержащийся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, полученном у подсудимого до возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего Пенькова А.М., в которых он пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им кражи лошади принадлежащей Пенькову А.М. в <адрес> в октябре 2011 года. При этом лошадь он собирался использовать в личных целях, оставить ее себе и использовать в хозяйстве либо продать ее в <адрес>, куда он направился, после того как похитил лошадь. Указанное объяснение полностью отвечает признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ (т. 2 л.д. 82, 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре территории, расположенной вблизи дома <адрес>, установлено, что возле указанного одноэтажного дома имеется деревянный забор и деревянная лавка. Напротив дома имеется дорога грунтовая без покрытия, которая проходит вдоль всей деревни <адрес> (т. 2 л.д. 86 - 89);

- сообщением Курскстата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена продажи лошадей в личных подсобных хозяйствах населения <адрес> за 2011 год составила <данные изъяты> рубля за одну голову (т. 2 л.д. 90);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость хомута составляет <данные изъяты> рублей, седелки - <данные изъяты> рублей, дуги - <данные изъяты> рублей, вожжей - <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 92);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость брички одноосной деревянной составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 93);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ежемесячной заработной платы Пенькова А.М. составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лошадь гнедой масти и копия ветеринарного паспорта лошади (т.2 л.д. 108-110, 111-113, 114).

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что Савельев С.В. в один из дней в середине октября 2011 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что Пеньков А.М. спит и не может наблюдать за его преступными действиями, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, находясь на улице в <адрес> имея свободный доступ к лошади потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, тайно похитил принадлежащую Пенькову А.М. лошадь с упряжью и деревянной одноосной бричкой, после чего с места совершения преступления скрылся, имея намерение использовать похищенную лошадь в личных целях, оставить ее себе и использовать в хозяйстве либо продать ее в <адрес>, куда он направился, после того как похитил лошадь.

Суд оценивает как достоверные оглашенные показания подсудимого Савельева С.В., дважды данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, лошадь он забрал без разрешения потерпевшего, в тот момент когда Пеньков А.М. спал, для того чтобы после использовать ее в личных целях, по хозяйству, при этом сам возвращать лошадь Пенькову А.М. он не хотел. Эти оглашенные показания опровергают доводы подсудимого Савельева С.В. в судебном заседании о том, что он решил без спроса взять лошадь Пенькова А.М. для того, чтобы съездить на ней за спиртным, но собирался впоследствии вернуть ее хозяину.

Кроме того, анализ оглашенных показаний подсудимого Савельева С.В., данных им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствует о том, что эти показания получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката-защитника, то есть в условиях исключающих воздействие на него со стороны иных лиц, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ о возможности отказаться свидетельствовать против самого себя. Из протоколов этих следственных действий видно, что замечаний к их содержанию ни у подсудимого Савельева С.В. ни у его защитника не имелось.

При этом суд также учитывает, что указанные оглашенные показания Савельева С.В. полностью согласуются с письменным объяснением подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, полученном у подсудимого до возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего Пенькова А.М., в котором он пояснил сотрудникам полиции, что похищенную у Пенькова А.М. лошадь он собирался использовать в личных целях, то есть оставить ее себе и использовать в хозяйстве, либо продать ее в <адрес>, куда он направился, после того как похитил лошадь.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства виновности Савельева С.В. полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение лошади потерпевшего вместе с бричкой и упряжью суд признает недостоверными.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Савельева С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Пенькова А.М. суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым хищение чужого имущества незаметно для собственника и других посторонних лиц носило тайный характер. О наличии у подсудимого Савельева С.В. умысла именно на тайное хищение принадлежащей Пенькову А.М. лошади с упряжью и деревянной одноосной бричкой, свидетельствует тот факт, что после завладения лошадью подсудимый с места совершения преступления скрылся, имея намерение использовать похищенную лошадь в личных целях, то есть оставить ее себе и использовать в хозяйстве либо продать ее в <адрес>, куда он направился, после того как похитил лошадь.

Поскольку после того, как подсудимый с похищенной лошадью скрылся с места происшествия, уехав из <адрес> в д. <адрес>, откуда он снова возвратился в <адрес> только через несколько часов, где похищенную лошадь у него забрал ФИО12, совершенное подсудимым деяние является оконченным преступлением, так как он в течение нескольких часов имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

О том, что в результате действий Савельева С.В. потерпевшему Пенькову А.М. был причинен значительный материальный ущерб, свидетельствует тот факт, что при размере суммы причиненного ущерба <данные изъяты> (что превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 2500 рублей), ежемесячный размер дохода потерпевшего и членов его семьи, с которым он ведет общее хозяйство (супруги и тещи), составляет примерно <данные изъяты> Кроме этих доходов и небольшого личного подсобного хозяйство, в котором они содержат лошадь, домашнюю птицу и огород, семья потерпевшего иных доходов не имеет. Таким образом, сумма причиненного ущерба более чем в полтора раза превысила размер месячного общего дохода семьи потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Пенькова А.М., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он оценил причиненный ему в результате хищения лошади ущерб как значительный. Эти оглашенные показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, в условиях предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких замечаний к протоколу допроса от потерпевшего не поступило. Названную потерпевшим Пеньковым А.М. причину изменения своих показаний в суде, обусловленную тем, что в момент допроса в ходе предварительного следствия он был сильно злым на Савельева С.В. за совершенное им хищение лошади, суд находит несостоятельной, поскольку исходя из показаний допрошенного свидетеля - следователя ФИО11 следует, что потерпевший Пеньков А.М. в ходе допроса адекватно отвечал на вопросы, и признаков нервного возбуждения или злости в адрес подсудимого Савельева С.В. не обнаруживал.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у более мягкого уголовного закона, принимая во внимание, что редакция ч. 2 ст. 158 УК РФ, введенная Федеральным законом 07.12.2011 года № 420-ФЗ, исключила нижний предел одного из альтернативных видов наказаний - обязательных работ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ, что улучшает положение Савельева С.В., суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Пенькова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Вина подсудимых Иванова Д.В., Иванова Р.А., Савельева С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, помимо собственных признательных показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПО «<данные изъяты>» по доверенности Гусева Л.Ю. показала, что она является заместителем председателя совета ПО «<данные изъяты> по учету экономики и финансов. ДД.ММ.ГГГГ от председателя совета ПО «<данные изъяты> ФИО13 ей стало известно, что произошла кража из магазина № ПО <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. После чего сразу была проведена инвентаризация. При проведении инвентаризации магазина была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Из магазина были похищены спиртные напитки и продукты питания на указанную сумму. Точное наименование, количество и стоимость каждой похищенной единицы товарно-материальных ценностей она сейчас уже не помнит. Однако, на л.д. 87 т. 1 имеется составленный по результатам инвентаризации список похищенного из магазина имущества, в котором отражена достоверная информация о составе и стоимости похищенного.

К настоящему времени причиненный ущерб возмещен подсудимыми лишь частично в сумме <данные изъяты> рублей: Иванов Д.В. и Иванов Р.А. возместили по <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> еще не возмещена потерпевшему.

Просила суд не назначать подсудимым строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она работает продавцом в магазине № ПО «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. В данном магазине она работает одна. График работы магазина с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут без перерыва, выходной - воскресенье. Здание магазина какой-либо сигнализацией не оборудовано, охраны нет. На окнах магазина установлены металлические решетки. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь. Внутри магазина имеется торговый зал и 2 подсобных помещения, в которые можно попасть только через торговый зал. Вход в подсобное помещение осуществляется через деревянную дверь. В торговом зале расположены витрины и холодильники, где расставлен товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она выставила товар на полки витрин, закрыла дверь на замки и ушла домой. Когда она пришла в магазин примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что входная дверь каких-либо повреждений не имела, замки также никаких повреждений не имели. Однако, когда она вошла в магазин, она увидела, что на полках с ликероводочной продукцией отсутствуют бутылки с водкой, на прилавках и на полу был разбросан товар. Она сразу о произошедшем сообщила руководителю ПО <данные изъяты>» ФИО13, который сказал ей, что самостоятельно о произошедшем сообщит в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она тщательно осмотрела магазин и обнаружила, что было разбито окно в подсобном помещении и выбита металлическая решетка из этого окна, также была повреждена дверь подсобного помещения, которая запиралась на засовы. При проведении инвентаризации магазина была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Точное наименование, количество и стоимость каждой похищенной единицы товарно-материальных ценностей она сейчас уже не помнит. Однако, на л.д. 87 т. 1 имеется составленный по результатам инвентаризации список похищенного из магазина имущества, в котором отражена достоверная информация о составе и стоимости похищенного.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в трех проверках показаний на месте с Ивановым Д.В., Ивановым Р.А. и Савельевым С.В.. Сначала была проведена проверка показаний на месте с подозреваемым Ивановым Д.В.. До начала проведения следственного действия участникам были разъяснены права, обязанности, ответственность. Затем Иванову Д.В. было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Иванов Д.В. пояснил, что проверку показаний на месте нужно проводить в <адрес> и предложил пройти к магазину № ПО <данные изъяты>». Указав на магазин, Иванов Д.В. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ивановым Р.А. и Савельевым С.В. незаконно проникли в данный магазин и похитили из него продукты питания и спиртные напитки. Затем Иванов Д.В. обошел магазин и указал на окно, при этом сказал, что он, Иванов Р.А. и Савельев С.В. через данное окно проникли в магазин. Затем он предложил пройти по улице <адрес> и указал на заброшенный сарай, и сказал, что в данном сарае они после совершения кражи употребляли похищенные спиртные напитки и продукты питания. Внутри сарая на полу были разбросаны пустые бутылки из-под пива и упаковки из-под чипсов. После он предложил пройти к лесному массиву, и, указав на него, сказал, что в этом месте, он вместе с Савельевым С.В. и Ивановым Р.А. развели огонь и там продолжили употреблять похищенные продуты питания и спиртные напитки. Затем была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Савельева С.В., который дал аналогичные показания показаниям Иванова Д.В.. После была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Иванова Р.А, который также указал на те же места, что и Иванов Д.В. и Савельев С.В., и дал аналогичные показания. При проведении проверки показаний на месте ни на кого никакого давления не оказывалось (т. 1 л.д. 227-230, 231-234).

Кроме того, вина Савельева С.В., Иванова Д.В. и Иванова Р.А. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли через заднее окно в магазин № ПО <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре магазина № ПО <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, установлено, что магазин сигнализацией и видеонаблюдением не снабжен, вход в магазин осуществляется через железную дверь, запираемую на 3 замка, которая на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в магазин имеется помещение размером 7х4,5 м. В помещении имеются стеллажи с продуктами питания и ликероводочной продукцией. На стеллажах имеются товарно-материальный ценности: овес, ячмень, просо в мешках, хлеб, батон, сахар в пачках, крупа (ячмень, горох, гречка, рис), мука, соль, макароны, приправа в пакетиках, лапа быстрого приготовления, растительное масло, чай, кофе, шоколад, сигареты, консервы (шпроты, килька, сайра), грибы консервированные, кетчуп, томатная паста. Далее расположен холодильник, в котором на момент осмотра имеются майонез, сметана, кетчуп, колбасные изделия (колбаса вареная и копченая), далее на стеллажах расположены следующие продукты: кондитерские изделия, включающие в себя печенье различного наименования, вафли, конфеты, газированная вода в 1,5 -литровых бутылках. С правой стороны на стеллажах имеется ликероводочные изделия: водка «Казенка», «Триумф», «Мценская с лимоном», «Мценская с перцем», «На березовых почках», «Беломорская», «Дипломат», «Артельная». Кроме того имеется вино в бумажных пакетах, пиво в стеклянных и пластиковых бутылках. Рядом с вышеуказанной продукцией на стеллаже имеются чипсы, спичи, сухарики, сок. Рядом с данным стеллажом имеется стеллаж, на котором расположена бытовая продукция порошок, шампунь, паста зубная, одеколон, крем для рук, чистящее средство, прокладки, туалетная бумага, салфетки, лопаты, клей, гвозди, алюминиевое ведро, тетради, батарейки, обложки, влажные салфетки. Рядом с осматриваемым стеллажом имеется дверь. На момент осмотра дверь открыта. За дверью имеется помещение размером 7х6 м. В помещении имеется дверь, на которой имеются повреждения. На двери были обнаружены следы рук, которые были изъяты на ленту скотч. Около двери на полу имеются 2 блока сигарет «SaintGeorge», 2 пачки - «21 век». При входе имеется помещение размером 6х5 м. В помещении имеются стеллажи, на полу около двери имеется пакет с сигаретами, газированной водой, колбасой: вареной и копченой. Далее при входе имеется помещение размером 1х2 м, в котором имеется лестница. В помещении имеется окно, которое на момент осмотра имеет повреждения в виде разбитого стекла и решетки. Лестница приставлена к окну внутри помещения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук на ленту скотч, дактилокарта на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 22-28);

- протоколом явки с повинной Иванова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и явкой с повинной, фактически содержащейся в письменном объяснении подсудимого Иванова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в день возбуждения уголовного дела пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, протокол явки с повинной Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и явка с повинной, фактически содержащаяся в письменном объяснении подсудимого Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, протокол явки с повинной Савельева С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ПО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной Савельева С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ПО «Курское», фактически содержащиеся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, полученном у подсудимого спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего ПО <данные изъяты> в которых он пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступления. Вышеуказанные письменные объяснения подсудимых полностью отвечают признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 33, 34-35, 41, 42, 45-46, 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кабинета № ОМВД России по Курскому району, расположенного в <адрес>, была обнаружена и изъята пачка сигарет «Saint George» синего цвета, которую принес Иванов Р.А., пояснив, что он похитил ее из магазина (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре участка лесного массива <адрес> размером 50х50, расположенного на расстоянии 1,4 км до дороги, ведущей в <адрес>, и на расстоянии 1,1 км до домов <адрес>, а также на расстоянии 230 м. от края лесного массива, установлено, что на осматриваемом участке местности имеется ствол дерева, который лежит на почве. Рядом со стволом имеется пепелище. На растущем рядом с пепелищем дереве висит полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находятся 1 бутылка водки «На березовых почках», бутылка водки «Вкус России», 7 пачек сигарет «Saint George» синий, 4 пачки сигарет «Saint George» красный, которые были изъяты с места осмотра. На бутылке водки «Вкус России» обнаружен след руки, который изъят. На осматриваемом участке в кустах и вблизи пепелища обнаружены пустые стеклянные бутылки из-под водки «Крепость» - 2 штуки, «Казенка», «На березовых почках». Пустые бутылки упакованы в картонный короб, к которому прикреплена пояснительная записка, заверенная подписями понятых и следователя. Со слов Иванова Р.А. на данном месте он совместно с Ивановым Д.В. и Савельевым С.В. распивали спиртное и употребляли в пищу продукты, похищенные из магазина № ПО <данные изъяты>». На почве рядом с пепелищем лежат окурки сигарет в количестве 6 штук, которые с места осмотра изъяты. В ходе осмотра места происшествия также изъята дактокарта Иванова Р.А. (т. 1 л.д. 48-53);

- актом результатов проверки ценностей ПО <данные изъяты>» в магазине № в д. <адрес>, приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновные лица похитили из магазина следующее имущество: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57, 58, 59-86, 87);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Савельева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем ДД.ММ.ГГГГ были проведены три проверки показаний на месте с подозреваемыми Ивановым Д.В., Ивановым Р.А. и Савельевым С.В.. Сначала была проведена проверка показаний на месте с подозреваемым Ивановым Д.В.. До начала проведения следственного действия участникам были разъяснены права, обязанности, ответственность. Затем Иванову Д.В. было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Иванов Д.В. пояснил, что проверку показаний на месте нужно проводить в <адрес> и предложил пройти к магазину № ПО «<данные изъяты>». Указав на магазин, Иванов Д.В. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ивановым Р.А. и Савельевым С.В. незаконно проникли в данный магазин и похитили из него продукты питания и спиртные напитки. Затем Иванов Д.В. обошел магазин и указал на окно, при этом сказал, что он, Иванов Р.А. и Савельев С.В. через данное окно проникли в магазин. Затем он предложил пройти по улице <адрес> и указал на заброшенный сарай, и сказал, что в данном сарае они после совершения кражи употребляли похищенные спиртные напитки и продукты питания. Внутри сарая на полу были разбросаны пустые бутылки из-под пива и упаковки из-под чипсов. После он предложил пройти к лесному массиву, и, указав на него, сказал, что в этом месте, он вместе с Савельевым С.В. и Ивановым Р.А. развели огонь и там продолжили употреблять похищенные продуты питания и спиртные напитки. Затем была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Савельева С.В., который дал аналогичные показания показаниям Иванова Д.В.. После была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Иванова Р.А, который также указал на те же места, что и Иванов Д.В. и Савельев С.В., и дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 122-128, 174-180, 214-220);

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Савельева Станислава Владимировича относится к О

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах обнаружены след руки размерами 21х16 мм, обнаруженный на поверхности упаковок от сигарет «Святой Георг», лежавших возле места проникновения в магазин, оставлен указательным пальцем левой руки Иванова Р.А. (т. 2 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 7 отрезков ленты скотч со следами рук, 6 окурков, дактокарты на имя Иванова Д.В., Иванова Р.А., Савельева С.В., ФИО14, 12 пачек сигарет, 2 бутылки водки, 4 пустых бутылки из-под водки (т.2 л.д. 155-163, 164).

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении обвинения подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного преступления подсудимыми подтверждается показаниями самих подсудимых, а также другими вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимых в совершении указанного преступления, по делу не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Иванова Д.В., Иванова Р.А. и Савельева С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ПО «Курское» суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер. О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение кражи с незаконным проникновением в помещение) свидетельствует тот факт, что подсудимые не имели согласия (разрешения) собственника на пребывание в магазине в момент совершения хищения, при этом незаконно проникая в помещение магазина потерпевшего, подсудимые уже имели умысел на хищение находившегося в нем имущества. Само помещение магазина, является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и таким образом отвечает необходимым признакам помещения, понятие которого определено в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение кражи группой лиц по предварительному сговору), свидетельствует тот факт, что преступный сговор между подсудимыми о совместном совершении кражи имущества потерпевшего состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. При этом все подсудимые являются исполнителями преступления, поскольку непосредственно участвовали в совместном совершении преступления. С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия каждого из трех подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего ПО «Курское» по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорий этих преступлений.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые Иванов Д.В., Иванов Р.А. и Савельев С.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого Иванова Р.А., суд учитывает наличие у него судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, которая вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Р.А. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33 т.1, и явка с повинной, фактически содержащаяся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-35 т.1, в котором он в день возбуждения уголовного дела пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, и которое полностью отвечает признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ),

- обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41 т.1, и явка с повинной, фактически содержащаяся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42 т.1, в котором он спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, и которое полностью отвечает признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ),

- обстоятельствами, смягчающими наказание Савельеву С.В. за каждое из совершенных им преступлений являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (протоколы явок с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ПО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47 т.1 и по эпизоду в отношении потерпевшего Пенькова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82 т. 2, и явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ПО <данные изъяты> фактически содержащиеся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 45-46 т.1, полученном у подсудимого спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего ПО <данные изъяты> а также по эпизоду в отношении потерпевшего Пенькова А.М., фактически содержащиеся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 83 т.2, полученном у подсудимого до возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего Пенькова А.М., в которых он пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, и которые полностью отвечают признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Д.В. и Иванову Р.А., является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (Иванову Д.В. и Иванов Р.А. оплатили потерпевшему ПО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рублей).

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому за каждое из совершенных ими преступлений, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших суд не назначать подсудимым строгое наказание. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову Д.В., суд учитывает тот факт, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Савельеву С.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает тот факт, что Савельев С.В. не имеет судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, отсутствуют.

Так как судом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимым Иванову Д.В. и Иванову Р.А., а также наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому Савельеву С.В., и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимым наказания за совершенные ими преступления в виде исправительных работ, которое лучшим образом будет способствовать их исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым Савельевым С.В. совершены два преступления средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд при назначении наказания по совокупности преступлений полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимым условной меры наказания не усматривает.

В соответствии со ст. 50 УК РФ всем подсудимым, не имеющим основного места работы, наказание следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

В соответствии со ст.ст. 71 и 72 УК РФ:

- подсудимому Иванову Д.В. в срок отбывания наказания следует зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия трех дней содержания под стражей 9-ти дням исправительных работ;

- подсудимому Иванову Р.А. в срок отбывания наказания следует зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия трех дней содержания под стражей 9-ти дням исправительных работ;

- подсудимому Савельеву С.В. в срок отбывания наказания следует зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия трех дней содержания под стражей 9-ти дням исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить следующим образом:

- лошадь гнедой масти в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданной законному владельцу потерпевшему Пенькову А.М.,

- 7 отрезков ленты скотч со следами рук, 6 окурков, дактокарты на имя Иванова Д.В., Иванова Р.А., Савельева С.В., ФИО14, копию ветеринарного паспорта лошади в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- 12 пачек сигарет, 2 бутылки водки, 4 пустых бутылки из-под водки, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

При разрешении гражданского иска, заявленного ПО <данные изъяты>», суд принимает во внимание, что подсудимыми потерпевшему ПО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При этом, причиненный ущерб возмещен подсудимыми частично в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты> не возмещена потерпевшему до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 323 и ст. 1080 ГК РФ все подсудимые, как лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но истец вправе предъявить требование как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них. Поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании просила суд взыскать невозмещенную до настоящего времени сумму ущерба только с подсудимого Савельева С.В., при этом невозмещенная часть ущерба составляет менее 1/3 доли от всей суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть Иванову Дмитрию Владимировичу в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия трех дней содержания под стражей 9 (девяти) дням исправительных работ.

Признать Иванова Романа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть Иванову Роману Анатольевичу в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия трех дней содержания под стражей 9 (девяти) дням исправительных работ.

Признать Савельева Станислава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Савельеву Станиславу Владимировичу наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть Савельеву Станиславу Владимировичу в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия трех дней содержания под стражей 9 (девяти) дням исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову Дмитрию Владимировичу, Иванову Роману Анатольевичу, Савельеву Станиславу Владимировичу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- лошадь гнедой масти - считать переданной законному владельцу потерпевшему Пенькову А.М.;

- 7 отрезков ленты скотч со следами рук, 6 окурков, дактокарты на имя Иванова Д.В., Иванова Р.А., Савельева С.В., ФИО14, копию ветеринарного паспорта лошади - хранить при уголовном деле;

- 12 пачек сигарет, 2 бутылки водки, 4 пустых бутылки из-под водки - уничтожить.

Гражданский иск гражданского истца ПО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Савельева Станислава Владимировича в пользу ПО <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         (подпись)                 И.А. Попрядухин

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ:     И. А. ПОПРЯДУХИН

СЕКРЕТАРЬ:     О. А. ЖЕРДЕВА

СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 07 декабря 2012 года.

СУДЬЯ:     И. А. ПОПРЯДУХИН

СЕКРЕТАРЬ:     О. А. ЖЕРДЕВА