Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2017 ~ М-1094/2017 от 06.03.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1814/17 по иску Охотиной ЖИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Охотина Ж.И. в лице представителя по доверенности Андруковской А.С., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства Mazda 6, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Истец заключил с Ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования, установленного на нем, что подтверждается страховым полисом № №-Ф, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого гражданская ответственность застрахована, выплачена страховая премия.

Также заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, неизвестное лицо совершило кражу, т.е. <данные изъяты> похитило четыре автомобильных колеса с припаркованного у данного дома вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, принадлежащие Истцу, чем причинило Истцу значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства данного правонарушения подтверждены талоном - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по городу Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по причине невозможности установки обвиняемых по делу и истечению срока предварительного следствия, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия.

В установленные срок и порядок истом было представлено заявление о наступлении страхового случая и пакет документов для выплаты, предусмотренной договором страхования.

В течение длительного времени ответчик не осуществлял денежную выплату истцу.

Истец обратилась за проведением независимой оценки определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, в ООО «<данные изъяты>», при этом, оплатив указанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. без износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет <данные изъяты> коп. за составление данного заключения истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, безусловная франшиза составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена претензия с требованием о компенсации вышеуказанного ущерба и расходов, понесенных истцом. До настоящего времени Ответчик не удовлетворил указанные истцом требования, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Также дополнительно истцом были понесены расходы на услуги представителя (осуществление досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просила взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты>.) - сумму материального возмещения ущерба с учетом франшизы; <данные изъяты>) - расходы за проведение независимой оценки, <данные изъяты>) - расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей) – возмещение морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – Андруковская А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом, к моменту судебного разбирательства ходатайств в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что Охотина ЖИ является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК», в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, серии №-Ф, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> VIN №, страхователь – Охотина ЖИ, банк-залогодержатель ООО «<данные изъяты>». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> руб., размер безусловной франшизы <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период действия договора страхования, возмещение может быть перечислено на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс банк», а после прекращения договора залога страховое возмещение может быть выплачено любым способом, указанным в п. 1.6, без согласования страхователя с банком-залогодержателем.

В материалах дела содержится справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Охотиной Ж.И., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> VIN № залогом не является. Таким образом, после прекращения договора залога, страховое возмещение может быть выплачено истцу без направления на ремонт автомобиля, что подтверждается п. 1.3 дополнительного соглашения к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай: согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «п» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по городу Самаре Хапина С.В., в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, неустановленное лицо совершило кражу, то есть <данные изъяты> похитило четыре автомобильных колеса с припаркованного у указанного дома автомобиля <данные изъяты>, г/н № стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, принадлежащее Охотиной Ж.И., чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по городу Самаре Лукиной И.П. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу ООО «Самара-Авто», официального дилера марки Mazda, на автомашине <данные изъяты> VIN № были установлены следующие автошины и колесные легкосплавные диски: диск колесный <данные изъяты>, вылет <данные изъяты> мм, - № автошина <данные изъяты> типоразмер <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца, одновременно с похищением четырех автомобильных колес с припаркованного автомобиля <данные изъяты> г/н № неустановленное лицо причинило повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в виде трех царапин на внешней стороне водительской двери около ручки, за зеркалом; царапины лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле; двух трещин на переднем бампере, царапин лакокрасочного покрытия капота и передней фары, царапин заднего правого крыла, замятия левого и правового передних порогов, отсутствие переднего правого подкрылка, замятие багажника.

В материалах уголовного дела содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре Хапиным С.В., из которого следует, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют 4 колеса, автомобиль поставлен на кирпичи. Так же имеются царапины в районе крыла и двери. С правой стороны в районе бампера имеются повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия. Передний бампер имеет трещины и т.д. (далее текст нечитаемый).

Однако, суд принимает во внимание, что имеется повторный протокол осмотра места происшествия следователя ОпоРП, совершенных на территории Промышленного района ОУ УМВД России по г. Самаре Лукиной Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, р/н <данные изъяты>, имеет повреждения в виде трех царапин на внешней стороне водительской двери около ручки, за зеркалом; левое переднее крыло имеет царапину лакокрасочного покрытия; передний бампер имеет две трещины; капот и передняя фара имеет царапины лакокрасочного покрытия, заднее правое крыло имеет царапины, левый передний порог имеет замятие, правый передний порог имеет замятие, передний правый подкрылок отсутствует, багажник имеет замятие.

Согласно п. 8.1.2 Правил страхования №125.4 факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по представлению которых возложена на страхователя: при противоправных действиях третьих лиц – документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества, а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит факт наступления ущерба Охотиной Ж.И. установленным.

Что касается размера ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Охотина Ж.И. обратилась в Самарский филиал САО «ВСК» с заявлением о перечислении страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратилась в независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа, кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Также в результате рассматриваемого случая истцу причинен ущерб в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № размер снижения рыночной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы для разрешения вопроса об относимости перечисленных в заключении ООО «<данные изъяты>» повреждений к происшествию, имевшему место в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ

Истец против назначения судебной авто-технической экспертизы возражал, поскольку на протяжении судебного разбирательства представитель ответчика не ставил в надлежащем порядке вопрос о несогласии с заключением ООО «<данные изъяты>», ответчик не представил ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без назначения судебной авто-технической экспертизы.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», т.к. оно выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы специалиста-оценщика ответчиком в судебном заседании не оспорены.

За период до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления первого и повторного протоколов осмотра места происшествия) автомобиль истца - <данные изъяты>, белого цвета, р/н <данные изъяты>, в ДТП не участвовал, свидетельств о повреждении имущества истца иным способом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку не доказано иного, суд находит, что объем ущерба, зафиксированный в заключении ООО «<данные изъяты>», относится к происшествию, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб., что в сумме составило <данные изъяты> руб., при этом, размер безусловной франшизы составил <данные изъяты> руб., сумма материального возмещения ущерба с учетом франшизы составляет <данные изъяты> руб.

Претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме было получено ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требования истца не исполнил, ответа на претензию не направил. В связи с чем, установленная судом сумма ущерба подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец Охотина Ж.И. понесла расходы, в связи со случившимся страховым случаем, заключающиеся в расходах по проведению оценки и составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, квитанцией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, квитанцией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Охотиной Ж.И., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от <данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Охотиной ЖИ - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Охотиной ЖИ сумму материального ущерба с учетом франшизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий: Левина М.В.