Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-141/2015; 2-2231/2014;) ~ М-1209/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-16/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 марта 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

с участием:

представителя истца ООО «<данные изъяты>», выступающего также в качестве третьего лица Лютикова С.В., третьего лица Шаклеина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Абашеву ФИО10 о признании договоров цессии недействительными

у с т а н о в и л :

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском, с учетом его изменения и дополнения, к Абашеву ФИО11 о признании договоров цессии от -Дата- уступки права требования долга с Лютикова С.В. в размере 350000 руб., в размере 500000 руб. между ООО <данные изъяты>» и Абашевым ФИО12 недействительными.

В обоснование иска приводятся доводы о том, что 16.10.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» и Абашевым М.Т. были заключены договоры цессии от 16.10.2013 г. уступки права требования долга с Лютикова С.В. в размере 350000 руб. и в размере 500000 руб.

Ранее между ООО «<данные изъяты>» и Перевощиковым А.Н. были заключены:

договор цессии № от 08.10.2013 г. уступки права требования долга с Лютикова С.В. в размере 350000 руб. по основанию: платежное поручение № от -Дата- и решению Завьяловского районного суда УР от -Дата- по делу № 2-№2013;

договор цессии № от 09.10.2013 г. уступки права требования долга с Лютикова С.В. в размере 500000 руб. по основанию: расходный кассовый ордер от -Дата- г.

Должник Лютиков С.В. уведомлен об уступке права требования по договорам цессии № от -Дата- г., № от -Дата- г.

Цессионарий Перевощиков А.Н. за уступленные права с цедентом расчет произвел в полном объеме.

На момент заключения договоров цессии от 16.10.2013 г. с Абашевым М.Т. задолженности Лютикова С.В. перед ООО «<данные изъяты>» не имелось.

В соответствии с разделом 46 Устава ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» договоры цессии от 16.10.2013 г. на сумму 350000 руб. и на 500000 руб., как в совокупности, так и в отдельности, являются крупными сделками, т.к. превышают 25% балансовой стоимости имущества общества по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. В соответствии с бухгалтерским балансом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. стоимость имущества общества составляла 1058000 руб. Следовательно, сделки стоимостью в 35000 руб. и 500000 руб. являются крупными. Решения об одобрении данных сделок с Абашевым М.Т. Общим собранием Устава ООО «<данные изъяты>» не принимались в нарушение п. 46.5 Устава.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Лютиков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Шаклеин В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Признал факт подписания им от имени ООО «<данные изъяты>» спорных договоров цессии от -Дата- г., уведомлений о состоявшейся уступке права требования, направленных в адрес Лютикова С.В. по данным договорам цессии, копии которых имеются в материалах настоящего гражданского дела том 1 л.д. 6, 7, 10, 11, о чем представил суду соответствующее заявление. Судом Шаклеину В.А. разъяснены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик, третьи лица Дьяконов Н.М., Перевощиков А.Н., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В судебное заседание третье лицо Шаклеина О.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, материал проверки УЭБиПК МВД по УР, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее в ред. на 01.10.2013 г.),

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования

Судом установлено следующее.

Между ООО «<данные изъяты>» и Перевощиковым А.Н. были заключены:

договор цессии № от -Дата- уступки права требования долга с Лютикова С.В. в размере 350000 руб. по основанию: платежное поручение № от -Дата- и решению Завьяловского районного суда УР от -Дата- по делу № 2-№;

договор цессии № от -Дата- уступки права требования долга с Лютикова С.В. в размере 500000 руб. по основанию: расходный кассовый ордер от -Дата- г.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами, копии которых приобщены к материалам гражданского дела и никем не оспариваются.

Должник Лютиков С.В. уведомлен об уступке права требования по договорам цессии № от -Дата- г., № от -Дата- г., что подтверждается уведомлениями от -Дата- № 12, от -Дата- № 13, копии которых приобщены к материалам гражданского дела и никем не оспариваются.

Перевощиков А.Н. за уступленные права по договорам цессии с ООО «<данные изъяты>» расчет произвел в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от -Дата- г., № от -Дата- г., приходными кассовыми ордерами № от -Дата- г., № от -Дата- г., копии которых приобщены к материалам гражданского дела и никем не оспариваются.

В соответствии с п. 5.2. договора цессии № от -Дата- г., п. 5.2. договора цессии № от -Дата- г., данные договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами.

Договоры цессии № от -Дата- г., № от -Дата- в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 16.10.2013 г. задолженности Лютикова С.В. в размере 350000 руб. перед ООО «<данные изъяты>» по основанию: платежное поручение № от -Дата- и решению Завьяловского районного суда УР от 27.08.2013 г. по делу № 2-№2013, а также в размере 500000 руб. по основанию: расходный кассовый ордер от 25.10.2012 г., не имелось.

Также судом установлено, что 16.10.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 были заключены:

договор цессии от 16.10.2013 г. уступки права требования долга с Лютикова С.В. в размере 350000 руб. по основанию: платежное поручение № от -Дата- и решению Завьяловского районного суда УР от 27.08.2013 г. по делу № 2-№2013;

договор цессии от 16.10.2013 г. уступки права требования долга с Лютикова С.В. в размере 500000 руб. по основанию: расходный кассовый ордер от 25.10.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных договоров, а также заявлением ФИО6, признавшего данный факт в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Поскольку к дате заключения договоров цессии от 16.10.2013 г. право (требование) задолженности с Лютикова С.В. по основаниям в них указанным, у ООО «<данные изъяты> отсутствовало, передача тех же прав и в том же объеме иному лицу – Абашеву М.Т. противоречит требованиям ст.ст 382, 384 ГК РФ, т.е. противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу, противоречащая закону, не допускается.

Истец, являясь стороной оспариваемых сделок, имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку наличие договоров цессии по уступке тех же прав и в том же объеме дважды может повлечь неблагоприятные последствия в виде предъявления к истцу требований от цессионария Перевощикова А.Н. о возмещении убытков.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость имущества общества в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. составляла 1058000 руб. Следовательно, сделки стоимостью в 35000 руб. и 500000 руб. являются крупными.

Сведений о принятии общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» решений об одобрении спорных договоров цессии от 16.10.2013 г. с Абашевым М.Т. суду не представлено.

Таким образом, спорные договоров цессии от 16.10.2013 г. не соответствуют требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Договоры цессии № 03 от 08.10.2013 г., № 04 от 09.10.2013 г. одобрены общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» согласно протоколу № 3 от 07.10.2013 г.

Данные установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «<данные изъяты>» к Абашеву ФИО13 о признании договоров цессии недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от -Дата- уступки права требования долга с Лютикова ФИО14 в размере 350000 руб. заключенный между ООО «<данные изъяты> и Абашевым ФИО15.

Признать недействительным договор цессии от -Дата- уступки права требования долга с Лютикова ФИО16 в размере 500000 руб. заключенный между ООО <данные изъяты>» и Абашевым ФИО17

Взыскать с Абашева ФИО18 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 01.04.2016 г.

Судья: Д.В. Кочетков