Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 (2-6541/2015;) ~ М-5790/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-309/16

          Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной

    при секретаре О.Г.Федориновой

    с участием:

    представителя истца по доверенности Г.С.Поливанова

    представителей ответчика по доверенности С.Л.Протопопова, по ордеру адвоката М.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пилюгин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой», в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным приказ б/н от 28.11.2014 года о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ от 28.11.2014 года о прекращении трудового договора с работником; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также дату увольнения с 28.11.2014 года на дату вынесения судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.3-4; 54-55).

В судебное заседание истец Пилюгин А.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 89).

Представитель истца Поливанов Г.С., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-53), исковые требования поддержал, пояснив, что Пилюгин А.А. работал у ответчика с 01.07.2013года в должности производителя работ. 11.11.2014 года в адрес работодателя им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он получил обходной лист. Однако приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) был уволен за прогул, о чем работодателем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Оспаривает то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте 26.11.2014 года, за что к нему было применено ответчиком дисциплинарное взыскание, и он был уволен за прогул. Ссылался также на нарушение ответчиком порядка увольнения, так как ответчик лишил истца права предоставить объяснения до издания приказа о дисциплинарном взыскании.

Представители ответчика Протопопов С.Л., действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90), адвокат (ФИО)6, действующая по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91), исковые требования не признали, представили письменные пояснения относительно позиции ответчика по делу (л.д. 94-97). Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрены основные права и обязанности работника. В соответствии с указанной правовой нормой работник, в том числе, обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 6 подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ДД.ММ.ГГГГ).

Местом юридической регистрации общества является: г.Воронеж, ул.9 января, 180 офис 84, где общество фактически расположено.

Генеральным директором общества является (ФИО)7(л.д.29-44; 68; 70-82).

01.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Пилюгин А.А. принят в ООО «ТехноСтрой» на должность производителя работ с должностным окладом в 8000 рублей, который дополнительным соглашением сторон от 03.02.2014 года изменен на 9500 рублей (л.д.17-20).

Трудовым договором установлено, что Пилюгин А.А. обязуется осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку в ООО «ТехноСтрой» по адресу: г.Воронеж, ул.9 января, д.180, офис 84, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работа у работодателя является для работника основным местом работы.

На основании трудового договора от 01.07.2013 года работодателем издан приказ 01.07.2013 года о приеме истца на работу производителем работ (л.д.16).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными руководителем ООО «ТехноСтрой» (ФИО)7 01.09.2010 года, продолжительность рабочего дня сотрудников ответчика составляет 8 часов, недели- 40 часов, продолжительность времени отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00). Начало работы – 9.00, окончание – 18.00.Выходные дни – суббота, воскресенье (п.3.1)(л.д. 99-103).

При заключении трудового договора Пилюгин А.А. был ознакомлен с Правилами, а также с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 104-107).

Как следует из приказа от 28.11.2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте 26.11.2014 года в течение всего рабочего дня Пилюгина А.А. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 14).

Приказом (№) от 28.11.2014 года трудовой договор с Пилюгиным А.А. прекращен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании акта (№) от 26.11.2014года об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.15).

Согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) производитель работ Пилюгин А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. без уважительных причин (л.д. 117).

Указанный акт составлен заместителем главного бухгалтера (ФИО)10, подписан ею, а также коммерческим директором (ФИО)5, главным бухгалтером (ФИО)9, заместителем генерального директора по капитальному строительству (ФИО)8

На следующий день 27.11.2014 года Пилюгину А.А., явившемуся на работу в 10.00 час., было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 26.11.2014 года. О предоставления письменных объяснений Пилюгин А.А. отказался. Указанные обстоятельства отражены в акте (№) от 27.11.2014 года, составленным заместителем главного бухгалтера (ФИО)10, подписанным ею, а также коммерческим директором (ФИО)5, главным бухгалтером (ФИО)9(л.д. 118).

В тот же день представителями работодателя был составлен акт №3 о том, что Пилюгин А.А. 27.11.2014 года в 10.0 час. ознакомился с актом об отсутствии его на рабочем месте 26.11.2014 года, который был, помимо личного прочтения им, зачитан ему вслух. От подписи в ознакомлении с акттом Пилюгин А.А. отказался (л.д.119).

28.11.2014 года представителями работодателя заместителем главного бухгалтера (ФИО)13 коммерческим директором (ФИО)5, главным бухгалтером (ФИО)9 был составлен и подписан акт о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении отдела строительных работ Пилюгину А.А. был представлен для ознакомления приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, с которым последний ознакомился, однако от подписи отказался. Приказ был зачитан Пилюгину А.А. вслух (л.д. 120).

Также работодателем был составлен акт (№) от 28.11.2014 года о невозможности вручить Пилюгину А.А. трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении Пилюгина А.А. за прогул (л.д.121).

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8 подтвердили факт составления данных актов именно в указанную на актах дату, а также то, что обстоятельства, изложенные в актах, соответствуют действительным обстоятельствам, имевшим быть место 27 и 28 ноября 2014 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Все свидетели допрошены судом в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 140), показания их логичны и последовательны, соотносятся с обстоятельствами, подтвержденными письменными доказательствами.

Доказательства того, что Пилюгиным А.А. были даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.11.2014 года, суду не представлены.

Также не были представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 26.11.2014 года по уважительным причинам.

Сторонами не оспаривалось, что после увольнения Пилюгин А.А. обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда в Воронежской области, в связи с чем в отношении ООО «ТехноСтрой» была проведена внеплановая выездная проверка (л.д.136-137).

По результатам проверки было установлено, что при увольнении Пилюгину А.А. не выплачен окончательный расчет в день увольнения 28.11.2014 года и не выдана трудовая книжка, что подтверждается актом проверки от 20.04.2015 года (л.д.138-139) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Иных нарушений трудового законодательства работодателем не выявлено в ходе проверки.

В судебное заседание ответчиком представлен журнал движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которого усматривается, что трудовая книжка выдана Пилюгину А.А. в день увольнения 28.11.2014 года, что подтверждается записью в журнале и подписью Пилюгина А.А. (л.д. 122-124).Однако представители ответчика пояснили, что запись в журнале была подготовлена в день издания приказа 28.11.2014 года, но, поскольку Пилюгин А.А. уклонялся от получения трудовой книжки, она была выдана ему в ходе проведения инспектором труда проверки.

Также представители ответчика не отрицали, что в день увольнения Пилюгина А.А. был подготовлен расходный кассовый ордер (№) от 28.11.2014 года на выдачу ему заработной платы за ноябрь 2014 года и расходный кассовый ордер (№) от 28.11.2014 года на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.125-126). Указанные суммы не были выплачены Пилюгину А.А. в день увольнения по причине неявки истца за их получением. Окончательный расчет с истцом был произведен также в ходе проведения проверки.

Указанные обстоятельства суд не принимает во внимание при рассмотрении спора, так как истцом требования о нарушении его трудовых прав в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и невыплатой денежной суммы в качестве окончательного расчета при увольнении не заявлялись.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 26.11.204 года в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания Пилюгину А.А. предлагалось работодателем дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, Пилюгиным А.А. в суд представлены не были.

Утверждения стороны истца о том, что 11.11.2014 года Пилюгиным А.А. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, бездоказательны. Ссылка истца в тексте искового заявления на то, что 20.11.2014 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, также не подтверждена никакими достоверными доказательствами.

В судебное заседание истцом представлена ксерокопия обходного листа, из которого следует, что он выдан 24.11.2014 года сотруднику Пилюгину А.А. (л.д.92).

Как пояснили представители ответчика, действительно в ООО «ТехноСтрой» в качестве внутреннего документа разработан бланк обходного листа, который выдается работнику при увольнении с целью установить, что при увольнении он не имеет никакой задолженности перед предприятием по материальным ценностям. После того, как руководители указанных в обходном листе отделов подтвердят наличие отсутствия задолженности работника, обходной лист подписывает генеральный директор, и затем он сдается в бухгалтерию. На момент увольнения истца бланки обходных листов находились в доступном для многих сотрудников месте. Истец, в том числе, имел указанные бланки и мог ими воспользоваться.

Суд, изучив копию обходного листа, не может принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оригинал листа в заседание не представлен. Кроме того, в представленной ксерокопии отсутствуют сведения о том, что обходной лист закрыт, подпись генерального директора в нем также отсутствует.

Свидетель (ФИО)9, главный бухгалтер ответчика, подтвердила, что оригинал обходного листа сотрудника Пилюгина А.А. в бухгалтерию не поступал.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Кроме того, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовая книжка истца с записью об увольнении его за прогул была вручена Пилюгину А.А. в ходе проведения внеплановой проверки инспектором труда, которая проводилась в период с 09.04.2015 года по 20.04.2015 года, что подтверждается письменными доказательствами.

Представитель истца не отрицал, что трудовая книжка Пилюгину А.А. действительно была вручена в апреле 2015 года.

Таким образом, не позднее 30.04.2015 года истец узнал о своем увольнении за прогул. С иском в суд Пилюгин А.А. обратился 18.09.2015 года (л.д.22), то есть за пределами предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Ссылки истца и его представителя на то, что у истца не имелось необходимых документов для обращения в суд, несостоятельны.

Сведения об увольнении: основание и дата увольнения, номер приказа содержались в трудовой книжке, полученной истцом в апреле 2015 года, что не лишало истца права на обращение в суд, в том числе, права на обращение с ходатайством об истребовании необходимых документов у ответчика.

Кроме того, письменными доказательствами подтверждается, что с заявлением к работодателю о получении документов, связанных с работой, включая приказы о приеме на работу и увольнении, Пилюгин А.А. обратился лишь 14.08.2015 года, заявление получено ответчиком 24.08.2015 года (л.д. 129-131). Указанные документы были направлены ответчиком Пилюгину А.А. 25.08.2015 года (л.д. 132-135), то есть в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, срок обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пилюгина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о признании незаконным приказа от 28.11.2014 года о применении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа от 28.11.2014 года о прекращении трудового договора, обязании изменения формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                   Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 11.04.2016 года.