Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2016 ~ М-2528/2016 от 08.08.2016

Дело №2-3354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Староверовой ЛИ к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Староверова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Староверовой Л.И. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №7532-1258-СС-SFSJ450-242 от 16.04.2014 г. на сумму 69518,72 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №40817810875320000054 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

08.04.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответа на претензию не поступило.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она (истец) была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с Информационным графиком платежей ставка годовых составляет 17,9%, полная стоимость кредита составляет 19,44%. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после заключения.

С истицы была удержана комиссия в размере 1500 рублей, считает, что данные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком и данная сумма подлежит возвращению.

Кроме того, с истицы была удержана неустойка в виде пени в сумме 517,27 рублей, считает, что данная сумма была с нее удержана незаконно.

    Также, действиями ответчика ей (истцу), как потребителю, был причинен моральный вред, нравственные страдания, который она (Староверова Л.И.) оценивает в сумме 5000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор №7532-1258-СС-SFSJ450-242 от 16.04.2014 г.; признать пункты Информационного графика платежей к договору №7532-1258-СС-SFSJ450-242 от 16.04.2014 г. недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки.

Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1674,38 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 594,09 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Староверова Л.И. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Новокшанова Т.М., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить исковое заявление без удовлетворения, поясняет, что условия кредитного договора не содержат условий, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Так в условиях кредитного договора содержатся сведения о полной стоимости кредита, о валюте кредита, о размере процентной ставки за пользование кредитом, сумма процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора.

При заключении кредитного договора права истца не были ущемлены, со всеми условиям кредитного договора при подписании истец был ознакомлен, со всеми условиями договора истец был согласен, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре и приложениях к нему.

В части требования истца о снижении размера неустойки также нет законных оснований для удовлетворения данного требования истца.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством, как способ обеспечения исполнения обязательств, и ее размер установлен кредитным договором, подписанный истцом, а следовательно истец согласилась на такие условия и размер неустойки.

В заявлении от 16.04.2014 г. в графе VIII истец выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена с условиями счета, правилами, а также с пакетом банковских услуг, стандартными тарифами. Подписание заявления истцом свидетельствует о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате Банку комиссиях, установленных пакетом банковских услуг.

Требование истца о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей банк считает необоснованным, поскольку со стороны банка, действий нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» Староверовой Л.И. от 16.04.2014 г., подписанного истцом до заключения самого кредитного договора (л.д.25-26), заявления о клиенте от 16.04.2014 г. (л.д.27-30), между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» 16.04.2014 г. был заключен кредитный договор №7532-1258-СС-SFSJ450-242 на сумму 69518,72 рублей под 17,9 % годовых на срок до 16.06.2016г., размер ежемесячного платежа 3246,14 рубля (л.д.27).

В соответствии с Информационным графиком платежей ставка годовых по вышеуказанному кредиту составляет 17,9%, полная стоимость кредита составляет 19,44% (л.д.16).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор №7532-1258-СС-SFSJ450-242 от 16.04.2014 г.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Помимо этого, суд находит доводы Староверовой Л.И. о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, несостоятельными, по следующим основаниям:

В Информационном графике платежей видно, что сумма кредита составляет 69518,72 рубля, сроком по 16.06.2016 г., ставка годовых составляет 17,9%, полная стоимость кредита составляет 19,44% (л.д.16), с установлением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в Графике гашения кредита, имеются сведения о суммах в рублях, подлежащих ежемесячной выплате с разбивкой как по сумме основного долга, так и по процентам.

При этом, как следует из буквального содержания текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита и текста Заявления, информационного графика платежей, истица Староверова Л.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка, графиком платежей, условия были согласованы сторонами, Индивидуальные условия подписаны Староверовой Л.И. и сотрудником банка, ответчик свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет, что не оспаривается истцом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, так как между сторонами было достигнуто соглашение о размере кредита в рублях, сумме процентов по кредиту как в процентах, так и в рублях, в нем указан ПСК кредита, срок предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения кредитного договора №7532-1258-СС-SFSJ450-242 от 16.04.2014 г. истицей не оспаривается, что говорит о том, что Староверова Л.И. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о якобы не доведении до нее сведений о полной стоимости кредита, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами: ее личным Заявлением, Условиями, Графиком, содержащими данную информацию, в связи с чем оснований для признания пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части якобы не доведения информации о полной стоимости кредита недействительными, у суда не имеется.

Доводы истца о недействительности условий договора потребительского кредита в части установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, по мотиву ее несоразмерности, суд также находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст.329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. То есть, в силу закона, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, она предусмотрена действующим законодательством, ее размер установлен кредитным договором, подписанным истцом.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора и у нее не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено. Кроме того, истицей в суд не представлено и документальных доказательств ее намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие Староверовой Л.И. на его заключение. Таким образом, в суде фактов ущемления прав Староверовой Л.И. при заключении указанного кредитного договора не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Староверовой Л.И. о расторжении кредитного договора со ссылкой на ст. 168,167 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указал основания, по которым он считает ничтожной данную сделку, при этом в суде в доводы Староверовой Л.И. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведении ответчиком информации о ПСК и завышенной неустойки не нашли своего подтверждения. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, не имеется.

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, не указано.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

С учетом приведенного, доводы Староверовой Л.И. о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, подлежат отклонению.

Получая кредит, Староверова Л.И. приняла на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания документов, с которыми она была ознакомлена, подписав их.

В части требований истца взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему:

В заявлении от 16.04.2014 г. в графе VIII истец выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена с условиями счета, правилами, а также с Пакетом банковских услуг, стандартными тарифами. Подписание заявления истцом свидетельствует о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг обо всех подлежащих уплате Банку комиссиях, установленных Пакетом банковских услуг.

Поэтому сумма в размере 100 рублей ежемесячно взималась с Истца правомерно и не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, таким образом, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Староверовой Л.И. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных в счет комиссии, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку навязанность в предоставлении данной услуги опровергается материалами дела, о подключении данной услуги истец просил лично при заключении кредитного договора, возможность отказа от нее прослеживается из условий заявления, полезный эффект от предоставления данной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ очевиден и состоит в возможности клиента владеть полной информацией обо всех платежах и наличии задолженности по кредиту.

Довод истца о завышенном размере неустойки (пени) за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, её несоразмерности последствию нарушенного обязательства, судом также признается необоснованным, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Староверова Л.И. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате указанных сумм пени за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Кроме того, в рамках данного дела оснований для снижения размера неустойки (равно как и оснований для её возврата) не имеется; доводы истца, с ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки (пени) сторонами согласовано, закону не противоречит, а применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Староверовой Л.И. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, действия Банка по начислению и удержанию с заемщика штрафных санкций являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уплаченная истцом неустойка была начислена и списана банком в рамках условий информационного графика платежей по кредитному договору в размере 0.5% от суммы задолженности по возврату кредита или уплате процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Староверовой ЛИ к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя о расторжении кредитного договора №7532-1258-СС-SFSJ450-242 от 16.04.2014 г.; признании пунктов Информационного графика платежей к договору №7532-1258-СС-SFSJ450-242 от 16.04.2014 г. недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании комиссий, страховых премий, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 04.10.2016г.

Судья:                Охроменко С.А.