Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2018 от 16.08.2018

Дело №12-549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           21 сентября 2018 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием лица, подавшего жалобу – Осипова В.П.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Осипова Владимира Петровича, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № № от 08.07.2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 08.07.2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В., Осипов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 06.07.2018 года в 09 часов 07 минут, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки Опель Зафира, регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь на указанном автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № действительное до 25.01.2020 года включительно. Как следует из представленных материалов, владельцем указанного в постановлении транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Осипов В.П.

Не соглашаясь с постановлением, Осипов В.П. обжаловал его в суд, не оспаривая факт владения им автомобилем марки Опель Зафира, регистрационный знак №, как и факт управления им в 06.07.2018 года в 09 часов 07 минут, по адресу: <адрес>. Мотивирует свою жалобу тем, что вмененного ему обжалуемым постановлением административного правонарушения он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не имеется, поскольку обязанности уступить дорогу пешеходам у него не было, т.к. ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 17,5 метров, на момент пересечения автомобилем под его управлением пешеходного перехода, пешеходы не дошли еще до полосы движения по которой он осуществлял движение, соответственно помех в движении пешеходам он не создавал, поскольку не вынуждал их изменить скорость или направление движения. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Осипов В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Не оспаривал, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения именно он управлял указанным в обжалуемом постановлении автомобилем.

Изучив доводы жалобы, выслушав Осипова В.П., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, жалобы Осипова В.П., следует, что именно он являлся владельцем указанного в постановлении транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 года в 09 часов 07 минут, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки Опель Зафира, регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь на указанном автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина Осипова В.П. изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены содержащимися в обжалуемом постановлении фотоматериалами, представленными суду.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку, прихожу к выводу о доказанности вины Осипова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия Осипова В.П., нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и уже вступившим на проезжую часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из представленных фотоматериалов, содержащихся в обжалуемом постановлении, ясно видно, что в тот момент, когда автомобиль под управлением заявителя приближался к пешеходному переходу, пешеходы уже вышли на пешеходный переход и, вступив на проезжую часть, прошли почти половину ширины проезжей части, при этом явно видно пересечение траекторий движения пешеходов и автомобиля под управлением заявителя.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на который при этом вышел пешеход, вступив на проезжую часть автомобильной дороги по которой двигался автомобиль под управлением Осипова В.П., последний обязан был снизить скорость или остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, Осипов В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы исполнение требований п. 14.1 ПДД РФ не состоит в зависимости от обстоятельств осуществления пешеходами перехода проезжей части.

Приведенные Осиповым В.П. доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении и требованиях закона, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Осипова В.П. в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Назначенное Осипову В.П. административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.07.2018 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

                        Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от 08.07.2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. в отношении Осипова Владимира Петровича по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Осипова В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            В.С. Навасардян