Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2017 ~ М-3296/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                             04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2017 по исковому заявлению Кабанова А. А.овича, Кабановой Е. С. к ООО "СтройКом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.А. и Кабанова Е.С. обратились в суд с иском к ООО "СтройКом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» и истцами заключен договор долевого участия в строительстве № В-95, согласно п.2.1.1, договора срок передачи квартиры участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора свои обязательства перед ответчиком по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. выполнили в срок, в полном объеме. В настоящее время в нарушении условий договора дом в эксплуатацию не веден, квартира истцам не передана, чем нарушены сроки передачи квартиры ответчиком. В связи с чем, образовалась неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), которая составляет <данные изъяты> руб. Ключевая ставка ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако ответа на указанную претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО «СтройКом» в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истцов по доверенности Мирасов Э.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Нечипоренко Н.В. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» (застройщик) и Кабановым А.А., Кабановой Е.С. (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № В-95.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный п.2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 3-х комнатную <адрес>, в секции № В, неположенную на 17 и 18 этажах, общей площадью 119,31 кв.м., входящую в состав дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес>, в границах улиц Ново-Садовой, Новомайская, Челябинская (именуемый в дальнейшем Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать его Участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить в равных долях (по 1/3 доле каждый) предусмотренную п.3.1, договора цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция В), в составе которого находится объект должно быть получено в срок не позднее - 3 квартал 2014г. Объект передается Участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее - ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.1.1). В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условиях о сроке настоящего договора (п.2.2).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, что указано в п.3.1. договора № В-95 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы г.о. Самары - Главой <адрес> г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом секция «В» в границах улиц Ново-Садовая, Новомайская и Челябинская, возведенному на основании указанного выше разрешения на строительство, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал от 20.11.2015г. №, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вновь выстроенный объект «2-я очередь 4 односекционных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом», находящийся по адресу: <адрес>, построен полностью.

Согласно представленным актам, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, присоединен к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, электричеству, отоплению.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кабановой Е. С., Кабанова А. А.овича о взыскании с ООО «СтройКом» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. На основании данного заключения ООО «СтройКом» обратилось в министерство строительства <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кабановой Е. С., Кабанова А. А.овича о взыскании с ООО «СтройКом» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО «СтройКом» свои обязательства не исполнило, квартира до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, жилой дом в эксплуатацию не введен, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что ООО «СтройКом» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцами неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Арифметический расчет и методика расчета суммы пени представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что ООО «СтройКом» предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учётом представленного истцами расчёта, количества дней просрочки, конкретных обстоятельства дела, принципа соразмерности, секция «В» построена на 100 %, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истцов, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «СтройКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию истцам не дан.

Исходя из ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу Кабанова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

При обращении в суд истцы был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова А. А.овича, Кабановой Е. С. к ООО "СтройКом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Кабанова А. А.овича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Кабановой Е. С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройКом» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.

Судья                        (подпись)          И.А.Фомина

Копия верна:

Судья