Решение по делу № 2-160/2021 (2-2113/2020;) ~ М-1691/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-160/2021

УИД №62RS0002-01-2020-002535-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                                г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием истца Крысанова А.В.

при секретаре судебного заседания Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крысанова А.В. к Романовой О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил

Истец обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к Романовой О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования он обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Крысанова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой О.В. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что ответчиком был нарушен п.№ ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца. Поскольку риск наступления гражданской ответственности сторон не был застрахован, истец не обращался за возмещением причиненных убытков в страховую компанию. Истец, обратившись в ООО «<данные изъяты>», организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № № рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 341 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1 188 115 рублей. Таким образом, фактический материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годных к реализации остатков: 341 800 – 33 800 = 308 000 рублей.

Крысанов А.В. просит суд взыскать в его пользу с Романовой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., а также издержки на оплату экспертных услуг 12 000 руб., почтовые расходы 554,5 рублей.

В судебное заседание истец Крысанов А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям указным в иске.

В судебное заседание ответчик Романова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшего на праве собственности Крысанову А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Романовой О.В. и под ее управлением.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, Романова О.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> вне перекрестка, выполняя поворот налево не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемому и принадлежащему Крысанову А.В., двигавшемуся во встречном для Романовой О.В. направлении прямо, со стороны <адрес>

Согласно пункту № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт № Правил дорожного движения).

В силу пункта № Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из протокола № об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Романова О.В. нарушила п.№ ПДД РФ.

В соответствии с данным пунктом ПДД РФ ответчик должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся во встречном для него направлении, однако этого не сделал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Романова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и была привлечена к административному штрафу в размере 500 рублей. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Романова О.В. допущенное ею правонарушение не оспаривает, и от уплаты штрафа не отказывается. О чем имеется её подпись.

В действиях водителя Крысанова А.В. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Суд, исследовав представленные материалы проверки по факту ДТП №№ учитывая, что ответчик не оспаривала своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что вина ответчика является установленной при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании было установлено, что риск наступления гражданской ответственности сторон при управлении транспортными средствами не был застрахован.

На основании сведений об участниках ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Крысанову А.В. (свидетельство о регистрации № №№) в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. причинены следующие механические повреждения: две блок фары, 2 передних крыла, передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, две передних подушки безопасности.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

На основании экспертного заключения № № Рыночная стоимость АМТС <данные изъяты> составляет 341 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 188 115 рублей. Стоимость годных остатков составляет 33 800 рублей.

Стоимость материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годных к реализации остатков: 341 800 рублей - 33 800 рублей = 308 000 рублей (фактический материальный ущерб).

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость проведения автоэкспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС составила 12 000 рублей. Оплата указанных денежных средств истцом подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Конституционный суд РФ в постановлении по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 марта 2017 года, указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Более того, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость вырастает.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных, Центром Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее Методические рекомендации) установлено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. В предисловии к указанным Методическим рекомендациям, указано, что они могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

В Методических рекомендациях указано, что полная гибель колесного транспортного средства - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Таким образом, экспертом была установлена полная конструктивная гибель автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае истец подтвердил размер ущерба, который предъявил к взысканию, а ответчик не представил доказательств в его опровержение.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о невозможности взыскания с виновника ДТП в пользу собственника поврежденного транспортного средства денежной компенсаций стоимости годных остатков транспортного средства, которые остаются у Крысанова А.В., так как по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П это повлекло бы «существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика, реальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства в результате его полной конструктивной гибели в ДТП, в размере его рыночной стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также издержки на оплату экспертных услуг 12 000 руб., почтовые расходы (направление телеграммы) в размере 554,50 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми стоимость проведения автоэкспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС составила 12 000 рублей. Оплата указанных денежных средств истцом подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Крысанова А.В. к Романовой О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Романовой О.В. в пользу Крысанова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в размере 308 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей 00 копеек, издержки на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 554,5 рублей, а всего взыскать 326 834 (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани

Судья                                    Кузнецова Э.А.