Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2012 (2-2826/2011;) ~ М-2569/2011 от 25.11.2011

2-159/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием представителя третьего лица Гришина Г.Ф. – Калинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Ярцеву С.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Гришина Г.Ф.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего автомобилю истца был причинен вред, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «АП» с учетом износа составила <данные изъяты>.

В виду того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована в их компании, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст.14 Закона, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у истца возникает право предъявить требования к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса и <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гришин Г.Ф.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Гришина Г.Ф. – Калинин А.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть при вынесении решения экспертное заключение эксперта Черномырдина Н.Ф., кроме того в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года.

Согласно абзацу 2 ст.14 вышеназванного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пп.д п.76 вышеназванных правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Ярцеву В.М., под управлением Ярцева С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Гришина Г.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ярцева В.М. застрахована в ООО «Р» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно – транспортного происшествия, который имел место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ярцева С.В., нашел подтверждение в суде административным материалом, при этом ответчик не отрицал свою вину в совершении данного дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, истец признал дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему Гришину Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гришина Г.Ф. составила <данные изъяты>., согласно экспертному заключению ООО «АП».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик Ярцев С.В. не отрицая своей вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, подтвердил что совершил его, не будучи вписанным в страховой полис, но не согласился с суммой восстановительного ремонта, определенного ООО «АП».

При этом, пояснил, что стоимость ущерба причиненного автомобилю Гришина Г.Ф. составляет <данные изъяты>., в подтверждении своей позиции представил суду соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Гришиным Г.Ф.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена, а установление стоимости восстановительного ущерба может повлиять на дальнейшие взаимоотношения между сторонами при предъявлении исковых требований представитель Ярцева С.В. – Попов А.Д. просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 февраля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гришина Г.Ф. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ООО «Н» эксперту Якупову А.Р.

Согласно заключению эксперта Якупова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>

По ходатайству третьего лица Гришина Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела был приобщен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н», согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля <данные изъяты> Accent государственный номер № составляет <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2012 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза Якупову А.Р. в связи с тем, что эксперту не были представлены все материалы для исследования.

Согласно дополнительному заключению эксперта Якупова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту Черномырдину Н.Ф., на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гришина Г.Ф. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Черномырдина Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта Черномырдина Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт Черномырдин Н.Ф. составивший заключение, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2000 года. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанного в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, кроме того, как следует из заключения, экспертом учтены все повреждения отраженные в акте осмотра.

Между тем, заключение и дополнительное заключение эксперта Якупова А.Р. не может быть принято за основу, поскольку как следует из вышеназванных заключений экспертом Якуповым А.Р. не были учтены все повреждения указанные в акте осмотра автомобиля, что подтверждается его показаниями данными в судебном заседании, в связи с чем возникла существенная разница в стоимости восстановительного ремонта установленного ООО «АП», ООО «Н» и заключением Якупова А.Р., при этом наличие повреждений никем не оспаривалось, кроме того, экспертиза Якуповым А.Р. проводилась на основании фотографий представленных на электронном носителе, в связи с чем, у суда возникли сомнения в объективности проведенного исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ФИО28» о взыскании с ответчика Ярцева С.В. в пользу истца <данные изъяты>. в порядке регресса стоимость выплаченного страхового возмещения в пределах лимита установленного действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Гришина Г.Ф. складываются из оплаты вызова в суд экспертов Липатова М.В. – <данные изъяты>. и Якупова А.Р. – <данные изъяты>., производства дополнительной экспертизы – <данные изъяты>., производства повторной экспертизы – <данные изъяты>., что подтверждается документально представленными суду чеками и квитанциями на общую сумму <данные изъяты>., поскольку Гришин Г.Ф. является стороной по делу, то суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных издержек применив по аналогии ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, в обоснование требований на оплату оказанных юридических услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить Гришину Г.Ф. за счет ответчика Ярцева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ярцеву С.В. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ярцева С.В. в пользу ООО «Р» <данные изъяты>. – выплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с Ярцева С.В. в пользу Гришина Г.Ф. судебные расходы:

<данные изъяты>. – расходы по вызову в суд эксперта;

<данные изъяты>. - расходы по вызову в суд эксперта;

- <данные изъяты> – расходы по оплате дополнительной экспертизы;

<данные изъяты>. – расходы по оплате повторной экспертизы;

<данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2012 года.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: