Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2016 от 06.04.2016

Дело № 1-236/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                         25 апреля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска     Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.А.,

потерпевших ФИО10, ФИО11,

подсудимого                             Вахрамеева Р.В.,

защитника, представившего ордер № 1332 и удостоверение № 938, Малыгина Д.И.,

при секретаре     Князевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВАХРАМЕЕВА Р.В., /________/, ранее судимого:

- 15 февраля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Томского областного суда от 09 февраля 2011 года, Асиновского городского суда Томской области от 24 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 01 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2010 года, Асиновского городского суда Томской области от 24 августа 2011 года и 22 июня 2012 года, Анжеро-Судженского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 29 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вахрамеев Р.В. совершил два грабежа, один из которых с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, другой- с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 17.00 часов 28 января 2016 года до 07.40 часов 16 февраля 2016 года на улице у входной двери квартиры /________/ с целью хищения чужого имущества, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО11 и ФИО10 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО11 принадлежащий ФИО10 планшет стоимостью 3 999 рублей с картой памяти стоимостью 1 000 рублей, который та передала ему по его требованию, опасаясь применения вышеуказанных угроз, тем самым причинив ФИО10 ущерб на сумму 4 999 рублей.

Он же, в период с 07.40 часов 16 февраля 2016 года до 09.40 часов 28 февраля 2016 года с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в квартиру /________/, откуда в присутствии ФИО10 и несовершеннолетней ФИО8 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли собственника похитил принадлежащие ФИО10 планшет /________/ стоимостью 3 600 рублей, сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО10 ущерб на сумму 4 600 рублей.

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Вахрамеева Р.В. по эпизоду грабежа в период с 28 января 2016 года по 16 февраля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду грабежа в период с 16 февраля 2016 года до 28 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Вахрамеев Р.А. показал, что с обвинением согласен, вину по обоим эпизодам обвинения признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно по окончании предварительного следствия, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

    Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Вахрамеев Р.В. по обоим преступлениям вину в их совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по эпизоду хищения имущества в период с 16 февраля 2016 года до 28 февраля 2016 года (т.1 л.д.156), активно способствовал расследованию преступлений и розыску похищенного им имущества, часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему ФИО10 по эпизоду хищения имущества в период с 16 февраля 2016 года до 28 февраля 2016 года, по обоим преступлениям добровольно возместил оставшуюся часть ущерба (т.1 л.д.76), принес извинение потерпевшим, которые его приняли и не настаивают на его строгом наказании, имеет несовершеннолетнего ребенка, принимал участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО12, с которой состоит в фактических брачных отношениях, страдает /________/, положительно характеризуется в быту, до задержания работал, вместе с тем он совершил два тяжких преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, в качестве характеризующего материала суд учитывает, что имело место несоблюдение им административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре (т.1 л.д.216-217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахрамеева Р.В., являются по обоим преступлениям его активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного им имущества, добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлениями, его явка с повинной по эпизоду хищения имущества в период с 16 февраля 2016 года до 28 февраля 2016 года состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО13, /________/, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО12- ФИО14, /________/.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

Правовые основания для изменения категории совершенных Вахрамеевым Р.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его состояние здоровья, а также требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Вахрамееву Р.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания по обоим эпизодам – штраф и ограничение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Вахрамеева Р.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░

- ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░10, - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░