Решение по делу № 2-79/2014 (2-5788/2013;) ~ М-5266/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-79/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                                                                                     г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А,

с участием прокурора Советского района г. Уфы Каримова Р.М.,

представителя истца Яковлева В.Н. - Исбагамбетова И.М., по доверенности от < дата > № 1Д-166,

при участии представителя истца Яковлева П.В. - Исбагамбетова И.М., по доверенности от < дата > № 1д-167,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ф.Ф., по доверенности от 30.12. 2013 г.

ответчика Гиззатуллина И.Х.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску

Яковлев ВН, Яковлев ПВ к ООО «Росгосстрах», Гиззатуллин И.Х. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев ВН, Яковлев ПВ обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гиззатуллин И.Х. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яковлев ВН страховое возмещение в размере ... рублей,с Гиззатуллин И.Х. в пользу истца Яковлев ВН разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8 651 рублей,с ответчика Гиззатуллин И.Х. в пользу истца Яковлев ВН расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, с Гиззатуллин И.Х. в пользу истца Яковлев ВН почтовые расходы в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яковлев ВН почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей,с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яковлев ВН неустойку в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яковлев ВН штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яковлев ВН возмещение морального вреда в размере ... рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яковлев ПВ страховое возмещение в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яковлев ВН расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яковлев ПВ расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.

            В обоснование иска истцы указали, что «03» декабря 2011 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер Т 775 РВ 02, принадлежащего на праве собственности Яковлев ВН, под управлением Яковлев ПВ и автомобиля ВАЗ 111730, гос.рег.номер К 530 СО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гиззатуллин И.Х.. Приговором Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > Гиззатуллин И.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу < дата > В ДТП от < дата > автомобиль Истца Яковлев ВН получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гиззатуллин И.Х. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0163169774) в ООО «Росгосстрах».

Яковлев ВН обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Согласно письму от < дата > ... (по делу ... РЦУУ) ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Яковлев ВН заключил договор с ИП ФИО8 для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер        Т 775 РВ 02. На основании акта осмотра транспортного средства №601-13, проведенного < дата > г., был составлен Отчет ... от < дата > об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер Т 775 РВ 02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля, Яковлев ВН согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате является ущерб в размере 120 000 рублей. Сумма ущерба, превышающая ... рублей, составляет ... рублей. Таким образом, данный ущерб также подлежит возмещению Истцу Яковлев ВН с виновника ДТП Гиззатуллин И.Х.

В результате ДТП сын Яковлев ВН - Яковлев ПВ с телесными повреждениями был госпитализирован в ГКБ ... .... Действиями Гиззатуллин И.Х. Яковлев ПВ были причинены телесные повреждения: вторично-открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; рана левого бедра; ушиб мягких тканей головы, которые в соответствии с заключением эксперта ... от < дата > вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от < дата > № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возместить добровольно причиненный вред Яковлев ВН ответчик Гиззатуллин И.Х. отказывается вследствие данного ДТП и уклонения ответчика от добровольного возмещения вреда истцу Яковлев ВН причинены неизгладимые нравственные и физические страдания, которые оценивает размере ... рублей.

В результате наступления страхового случая Истец Яковлев ПВ для получения выплаты страхового возмещения на лечение, приобретение лекарств, а также в связи с утратой заработка (дохода) обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно письму от < дата > ... (по делу ... РЦУУ) ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. В связи с указанным происшествием и полученными в ходе ДТП травмами, состояние здоровья Истца Яковлев ПВ оставалось неудовлетворительным и долгое время не стабилизировалось. Истец Яковлев ПВ находился под наблюдением врачей в постельном режиме, и тем самым нуждался в дополнительном постороннем уходе, в связи с этим < дата > истец Яковлев ПВ заключил договор об оказании услуг по уходу за больным. Согласно заключенному договору сумма услуг по уходу за Истцом в период с 06.01.2012г. по 24.04.2012г. (всего 109 дней) составила ... руб.

Истец Яковлев ВН, истец Яковлев ПВ надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов Яковлев ВН, Яковлев ПВ, исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска мотивировав теме, что в нарушении п. 45 Правил не было предоставлено транспортное средство для осмотра, кроме того, согласно заключения эксперта Яковлев ПВ в постороннем уходе не нуждался, в связи с чем оснований дл удовлетворения в этой части не имеется.

        Ответчик Гиззатуллин И.Х. признал себя виновным в ДТП, поддержал позицию представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

               В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Гиззатуллин И.Х., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что «03» декабря 2011 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер Т 775 РВ 02, принадлежащего на праве собственности Яковлев ВН, под управлением Яковлев ПВ и автомобиля ВАЗ 111730, гос.рег.номер К 530 СО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гиззатуллин И.Х..

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии водитель Гиззатуллин И.Х., управляя автомобилем ВАЗ-111730, не выполнил названные требования Правил, следуя по ..., со стороны проспекта Октября в направлении ..., вблизи электроопоры № ..., в условиях гололеда, не избрал надлежащей скорости движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не справился с рулевым управлением, принял неверные методы управления транспортного средства при движении по путепроводу, который имеет закругление в правую сторону по ходу его движения, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до его остановки, что привело к выезду на полосу встречного движения. В 13,7 метрах от электроопоры ... водитель Гиззатуллин И.Х., управляя автомобилем ВАЗ-111730, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак Т755РВ/02, под управлением истца Яковлев ПВ, который следовал по ... во встречном направлении.

Приговором Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > Гиззатуллин И.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу < дата > г.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гиззатуллин И.Х. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0163169774) в ООО «Росгосстрах».

Яковлев ВН обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Согласно письму от < дата > ... (по делу ... РЦУУ) ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Яковлев ВН заключил договор с ИП ФИО8 для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер        Т 775 РВ 02.

           На основании акта осмотра транспортного средства №601-13, проведенного < дата > г., был составлен Отчет ... от < дата > об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер Т 775 РВ 02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

            На проведение оценки поврежденного автомобиля, Яковлев ВН согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

Согласно п. 48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Согласно абзацев 2-4 пункта 45 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, проводиться только в случае, если осмотр представленного потерпевшим транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая.

Так же осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, должен производиться в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и иных документов.

ООО "Росгосстрах" не указало причину, по которой данный случай нельзя достоверно установить как страховой, а так же не выполнило обязанности осмотреть автомобиль виновника в течение 5 рабочих дней.

Обязанности, установленные Правилами ОСАГО, истец выполнил в полном объеме, а именно предоставил полный пакет документов, необходимый для признания случай страховым.

Вместе с тем, основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрены пунктами 8, 9, 10 Правил ОСАГО. Указанные нормы содержат закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования признана гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ООО «Гарант-Оценка».

     Определением Советского районного суда ... от < дата > данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Гарант-Оценка» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 ... < дата >0 руб., утилизационная стоимость - 3375 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Гарант-Оценка», которым в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки истцом приложен, исследован судом и признан верным: ... (за период с 06.01.2012г. по < дата > г.)=... руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 5000 рублей, так как последствиям нарушения обязательств были несущественны.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно произвел выплату не в полном размере, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Требования истца Яковлев ПВ о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Определением суда от < дата > была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ГБУ здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Яковлев ПВ в связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии < дата > в период времени с < дата > по < дата > в постороннем бытовым или специальном медицинском уходе не нуждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертами ГБУ здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, которым в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения виде расходов по оплате услуг по уходу за Яковлев ПВ не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требовании истца Яковлев ВН о взыскании с Гиззатуллин И.Х. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, а так же судебных расходов, поскольку ущерб, не превышает лимит ответственности страховой компании.

       В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлев ВН к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлев ВН страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Яковлев ВН к Гиззатуллин И.Х. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлев ПВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Сагетдинова А.М.