Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2546/2014 ~ М-3113/2014 от 16.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Твороговой Т.И. к Ерошенко М.И. о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Творогова Т.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Ерошенко М.И.о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами.

Как усматривается из искового заявления истцом ставится вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств Из представленных материалов оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную – по выбору истца подсудность, положений ст.30 ГПК РФ предусматривающей исключительную подсудность при рассмотрении дел о праве собственности на объекты недвижимого имущества и др. требования, не имеется.

Заключенный между истцом и ответчиком договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит соглашения по изменению территориальной подсудности.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению, исходя из принципа территориальной подсудности, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку указанный адрес ответчика не включен в территорию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, то исковое заявление Твороговой Т.И. не может быть принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку с учётом места жительства ответчика, рассмотрение настоящего искового заявления подсудно Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом ставится вопрос о расторжении договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Исходя из требований ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.п.8.3 Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено соглашение о расторжении договора, которое ответчику вручено, однако, указанное соглашение в представленных документах отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 135, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Твороговой Т.И. к Ерошенко М.И. о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами возвратить истцу в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья