Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2013 ~ М-155/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Какаевой Т.С.,

с участием представителя истца Савченко Н.А. (доверенность от 11.04.13г.) и

представителя ответчиков Щапова С.В. (доверенности от 13.06.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Е.Г. к Жвакин В.В., Мошкин Р.М., Вахнин И.А. и Лесков М.М. о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Е.Г. обратился к Жвакин В.В., Мошкин Р.М., Вахнин И.А. и Лесков М.М. с исковыми требованиями о взыскании суммы по договору подряда.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Савченко Н.А. истец свои требования мотивировал следующим. Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 05.10.12г. было установлено, что между истцом и ответчиками в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики выполнили следующие работы: установка стропил, установка кровли из оцинкованной стали, облицовка потолков, устройство бетонной отмостки, устройство крыльца и ступеней. Решением суда от 05.10.12г. в пользу ответчиков с него взыскана стоимость указанных работ по договору строительного подряда в сумме 305000 рублей; в качестве авансовых платежей он выплатил ответчикам по договору подряда еще 45000 рублей. 26.12.11г. он продал 99/100 долей в праве собственности на указанный дом муниципальному образованию- Краснотуранский район. 20.11.12г. он получил от Администрации Краснотуранского района претензию, в которой указано на обнаружение недостатков выполненных работ: в нескольких местах отмостка нарушена, имеются трещины, боковые поверхности крыльца не затерты, имеются трещины, крыша местами протекает, не выполнен козырек; ему было предложено в срок до 04.12.12. устранить указанные недостатки. Он, в свою очередь, предложил ответчикам устранить указанные недостатки в срок до 04.12.12г. и прибыть для осмотра дома в срок до 30.11.12г.; ответчики требования его претензии не исполнили. 30.11.12г. он совместно с жильцами дома и представителем Администрации Краснотуранского района составил акт о выявленных недостатках. Согласно сметному расчету ООО «Строительство и проектирование» общая стоимость работ, выполненных с недостатками составляет 602542 рубля. Поскольку, при вынесении решения от 05.10.12г., суд исходил из общей стоимости работ ответчиков в размере 350000 рублей, а стоимость устранения недостатков, согласно заключению судебной экспертизы составляет 349424 рубля, он полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость соразмерного уменьшения установленной за работы цены в размере 349424 рубля. Ссылаясь на требования статей 740, 721, 756, 754, 755, 723 и 724 ГК РФ, истец полагает, что у него возникло право требовать соразмерного уменьшения цены за выполненные работы с ответчиков в размере 349 424 рубля в солидарном порядке. С учетом изложенного и, заявления об уменьшении исковых требований от 11.09.13г., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда денежную сумму в размере 349424 рубля; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6700 рублей и понесенные судебные расходы: стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32700 рублей, стоимость услуг представителя- 25000 рублей и стоимость оформления доверенности- 1 000 рублей..

Ответчики Жвакин В.В., Мошкин Р.М., Вахнин И.А. и Лесков М.М., действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В., а ответчики Мошкин Р.М. и Вахнин И.А., также и лично, исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. Полагают, что в связи с тем, что 99/100 долей в праве собственности на дом были проданы истцом муниципальному образованию- Краснотуранский район, истцу ущерб фактически не причинен. Истец получил в результате продажи дома Краснотуранскому району полную стоимость дома; стоимость работ по устранению недостатков с истца Краснотуранским районом не взыскивалась. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно заключению экспертов от 18 июля 2013 года на основании проведенной по делу судебной комплексной строительно- оценочной экспертизы установлено следующее. В результатах выполненных ответчиками по договору строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> работ(установка крыши( в том числе монтаже дымовой трубы и вытяжной вентиляции) и потолочного перекрытия на чердаке, облицовка потолков, устройство бетонной отмостки, устройство крыльца и ступеней, устройство канализационного септика, отделка стен внутри дома гипсокартонном и штукатуркой, отделка печи) имеются недостатки, указанные в подпунктах 8.1- 8.16 пункта 8 подраздела 8.2.1 заключения. Стоимость работ и затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных ответчиками составляет 349424 рубля. Перечисленные экспертами недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиками строительно- монтажных работ при строительстве жилого дома. (л.д. 94- 154).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: решение Краснотуранского районного суда от 05.10.12г.; контракт от 26.12.11г.; претензии от 14.11.12г., от 24.11.12г.; акт осмотра от 30.11.12г.; локальный сметный расчет без даты.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 05.10.12г. было установлено, что между истцом и ответчиками в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.( статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 05.10.12г. была взыскана сумма оплаты за подрядные работы в пользу ответчиков по настоящему делу с Савчука Е.Г. в общем размере 305000 рублей, с учетом того, что ранее была произведена оплата в размере 45000 рублей; судом установлено, что общий размер оплаты по договору подряда составляет 350000 рублей.

Истец заявил настоящий иск, указав в качестве оснований своих требований недостатки результатов работ, которые выявились позднее; просит взыскать с ответчиков размер соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 349424 рубля.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 748 ГК РФ: « Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.».

В силу пункта 4 той же статьи: «Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 754 ГК РФ: «Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах».

В силу требований статьи 755 ГК РФ: « Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.».

Согласно статье 756 ГК РФ: «При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.».

В силу пунктов 1-3 статьи 723 ГК РФ: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда( статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.».

В силу требований статьи 724 ГК РФ: « Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.».

Исковые требования заявлены Савчук Е.Г. в течение менее чем двух лет после окончания работ подрядчиками. При этом, истец ссылается на то, что 26.12.11г. он продал 99/100 долей в праве собственности на указанный дом муниципальному образованию- Краснотуранский район. 20.11.12г. он получил от Администрации Краснотуранского района претензию, в которой указано на обнаружение недостатков выполненных работ: в нескольких местах отмостка нарушена, имеются трещины, боковые поверхности крыльца не затерты, имеются трещины, крыша местами протекает, не выполнен козырек; ему было предложено в срок до 04.12.12. устранить указанные недостатки. Он, в свою очередь, предложил ответчикам устранить указанные недостатки в срок до 04.12.12г. и прибыть для осмотра дома в срок до 30.11.12г.; ответчики требования его претензии не исполнили. 30.11.12г. он совместно с жильцами дома и представителем Администрации Краснотуранского района составил акт о выявленных недостатках. Согласно сметному расчету ООО «Строительство и проектирование» общая стоимость работ, выполненных с недостатками составляет 602542 рубля. Поскольку, при вынесении решения от 05.10.12г., суд исходил из общей стоимости работ ответчиков в размере 350000 рублей, он полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость соразмерного уменьшения установленной за работы цены в размере 349424 рубля.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также, установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником 1/100 доли в праве собственности на жилой дом, 99/100 долей в праве он продал Администрации Краснотуранского района.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- оценочной экспертизы, в результатах выполненных ответчиками по договору строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> работ имеются недостатки, указанные в подпунктах 8.1- 8.16 пункта 8 подраздела 8.2.1 заключения. Стоимость работ и затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных ответчиками составляет 349424 рубля; перечисленные экспертами недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиками строительно- монтажных работ при строительстве жилого дома.

Установленная статьями 755, 756, 723 и 724 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ, предусматривает в том числе и право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец продал 99/ 100 долей в праве собственности на дом Администрации Краснотуранского района, включив в продажную стоимость дома в том числе и свои затраты на строительство дома, то есть, в том числе и стоимость оплаты работ ответчиков. С учетом данного обстоятельства, ответчики полагают, что в связи с некачественным выполнением работ истец не понес убытков.

Судом установлено, что собственник 99/100 долей в праве собственности на жилой дом- Администрация Краснотуранского района не взыскала в судебном порядке какую- либо денежную сумму с Савчук Е.Г. за наличие вышеперечисленных недостатков в результате выполненных ответчиками работ.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Так, отношения между сторонами по настоящему делу носят договорной характер и, истец заявил требования, вытекающие из договора подряда. Требования заявлены в установленный законом срок и в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

При этом, 45000 рублей истец выплатил ответчикам за произведенные работы, еще 305000 рублей с него взыскано в пользу ответчиков решением суда от 05.10.12г.; таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы соразмерного уменьшения стоимости работ с ответчиков. Данные требования, по мнению суда, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и вышеуказанных нормах права.

Доводы ответчиков не имеют отношения к спору между сторонами, поскольку, относятся к отношениям между муниципальным образованием Краснотуранский район и истцом по настоящему делу и, основаны на договоре между указанными лицами.

Взыскание или не взыскание суммы для устранения недостатков с истца муниципальным образованием не может влиять на право истца на удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований, поскольку такое право основано на договоре сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме- в сумме 349424 рубля.

В силу требований статьи 322 ГК РФ: «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.». В данном случае законом или договором солидарность обязанности не установлена, поэтому, требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы в долевом порядке, по 87356 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: сумма уплаченной государственной пошлины- 6694 рубля 24 копейки(по 1673 рубля 56 копеек с каждого ответчика), стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32700 рублей(по 8175 рублей с каждого ответчика), стоимость услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости- 12000 рублей(по 3000 рублей с каждого ответчика) и стоимость оформления доверенности- 1 000 рублей(по 250 рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савчук Е.Г. к Жвакин В.В., Мошкин Р.М., Вахнин И.А. и Лесков М.М. о взыскании суммы по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жвакин В.В., Мошкин Р.М., Вахнин И.А. и Лесков М.М. в пользу Савчук Е.Г., с каждого, по 100454(сто тысяч четыреста пятьдесят четыре ) рубля 56(пятьдесят шесть) копеек; в том числе: по 87 356 рублей- в счет соразмерно уменьшения стоимости работ по договору подряда, по 1673 рубля 56 копеек- в счет сумму уплаченной государственной пошлины, по 8175 рублей- в счет стоимости проведенной судебной экспертизы, по 3000 рублей- в счет стоимости услуг представителя и по 250 рублей- в счет стоимости оформления доверенности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: