Решение по делу № 12-146/2020 от 22.01.2020

Дело № 12-146/2020                                                      09 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Сазоновой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

на постановление № 2-24-505 государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Кауровой К.И. от 31 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Кауровой К.И. от 31 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Сазоновой Л.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сазонова Л.П. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что она не согласна с формулировкой и основаниями для освобождения ее от ответственности. Она (Сазонова Л.П.) является потерпевшей от пожара, произошедшего по вине электрика Смазнова, перекусившего намеренно нулевой провод. В период с января 2019 года по 31 июля 2019 года должностное лицо не смогло провести дополнительную проверку, также не смогло установить лицо, виновное в возникновении пожара. Ею (Сазоновой Л.П.) заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром (дело № 2-794/2019), поэтому для нее (Сазоновой Л.П.) важно, чтобы дело было прекращено по реабилитирующим для нее основаниям, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Сазонова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Сазоновой Л.П. – Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:

в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса;

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 28 июня 2018 года произошел пожар в ванной комнате квартиры №20 по адресу: <адрес> (материал КРСП №45 от 28 июня 2018 года). В результате пожара в двухкомнатной отдельной квартире № 20 частично обгорели материалы и вещная обстановка помещения ванной комнаты. Погибших и травмированных на пожаре нет. В ходе проведения проверки по факту пожара было выявлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы стиральной машины «Indesit», расположенной в ванной комнате, оставленной включенной в сеть Сазоновой Л.П., чем было допущено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»;

в ходе проведения проверки по факту пожара было выполнено техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по причине возникновения пожара;

в ходе прокурорского надзора 20 сентября 2018 года заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки;

в ходе проведения дополнительной проверки была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу;

31 июля 2019 года государственным инспектором Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Кауровой К.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

в силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

оценивая довод Сазоновой Л.П. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд учитывает следующее:

согласно пп. «е» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме», запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

согласно руководства по эксплуатации стиральной машины «Indesit», после использования стиральной машины необходимо отключать ее от сети переменного тока и закрывать водопроводный кран;

в ходе административного расследования проведена судебная пожарно-техническая экспертиза № 367, в выводах которой эксперт указал, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки, расположенной в правом ближнем углу помещения ванной комнаты квартиры № 20, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора (например, стиральной машины), также, эксперт пришел к выводу, что признаков протекания линейного напряжения по электрическим цепям парадной № 2, а также разрушения провода «0» не усматривается. Нулевой провод соединен методом «холодной скрутки» с поджатием болтовым соединением;

оснований не доверять экспертному заключению у должностного лица не имелось, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись;

по результатам дополнительной проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы стиральной машины «Indesit», расположенной в ванной комнате квартиры № 20;

ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по действующему законодательству несут, в том числе собственники имущества;

таким образом, должностное лицо верно установило отсутствие иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе таких как отсутствие состава административного правонарушения;

между тем, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновности Сазоновой Л.П. в совершении указанного административного правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

при таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Кауровой К.И. от 31 июля 2019 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Сазоновой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

оснований для отмены вынесенного постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 2-24-505 государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Кауровой К.И.от 31 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о виновности Сазоновой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                               И.А. Кабанова