Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-3874/2016;) ~ М-3691/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/17 по иску Ермаковой Т. А. к ООО Страховое общество «Геополис» о выплате суммы страхового возмещения,

встречному иску ООО Страховое общество «Геополис» к Ермаковой Т. А. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа, указав, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО принадлежащей ей автомашины Lexus LS 570, гос.рег.знак <номер>, на основании которого ей был выдан полис страхования № <номер>. Срок действия договора с <дата> по <дата> Страховая сумма составила <...> руб., страховая премия в размере <...> руб. была ей оплачена. Во время действия договора страхования неустановленное лицо в период с <дата> по <дата> похитило её автомобиль, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса РФ. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО Страховое общество «Геополис» иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Ермаковой Т.А. о признании договора страхования недействительным, указав, что полис страхования <номер> был выдан агенту ООО «Арманд у Метро Окружная» по акту от <дата>., которое в рамках выданной доверенности не имело полномочий на оформление полиса на автомобили марки Lexus. Указанный бланк был аннулирован до его оформления истцом, о чем была опубликована информация на сайте страховой компании. В отношении указанного полиса и квитанции страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением <дата>. до его оформления. Страховая премия от Ермаковой Т.А. в ООО Страховое общество «Геополис» не поступила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск Ермаковой Т.А. подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО Страховое общество «Геополис» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на бланке серии <...>, страховой продукт "КАСКО", страховщик ООО Страховое общество «Геополис» был заключен с Ермаковой Т.А. договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LS 570 с государственным регистрационным номером <номер> на срок до <дата>, страховая сумма указана <...> руб., страховая премия – <...> руб. (л.д. 15).

На указанном бланке полиса имеется печать ООО Страховое общество «Геополис».

Данный бланк и печать на нем являются подлинными бланками и оттисками печатей, принадлежащих ООО Страховое общество «Геополис», против данных обстоятельств страховщик в судебном заседании не возражал.

Оплата Ермаковой Т.А. страховой премии в сумме <...> руб. подтверждается подлинной квитанцией <номер> серии СА на фирменном бланке страховщика, также имеющей подпись страхового агента и печать ООО Страховое общество «Геополис» (л.д. 16).

В период действия договора страхования неустановленное лицо похитило автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы от <дата>. г. (л.д. 19)

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица. В постановлении указано, что в период с 15 часов 00 минут <дата> по 00 часов 55 минут <дата> неустановленное лицо похитило автомашину Lexus LS 570, гос.рег.знак <номер>, причинив своими действиями Ермаковой Т.А.. материальный ущербов особо крупном размере на сумму <...> руб.

<дата> предварительное следствие по делу приостановлено в
связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
(л.д.21).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2.1. статьи 6 указанного Закона страховщики должны
создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых
и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом
страхового надзора.

Уголовное дело по факту хищения бланка строгой отчетности -
договора КАСКО и квитанции не возбуждено, ООО Страховое общество «Геополис» таких доказательств не представило.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Вместе с тем с заявлением о совершении преступления непосредственно ООО Страховое общество «Геополис» в правоохранительные органы не обращалось, документов, подтверждающих обращение страховщика в правоохранительные органы, представитель ООО Страховое общество «Геополис» не представил.

С заявлением о пропаже бланков строгой отчетности в правоохранительные органы обратилось ООО «Арманд у Метро Окружная», о чем свидетельствует заявление об обращении от <дата>.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО Страховое общество «Геополис» о том, что денежные средства, уплаченные Ермаковой Т.А., не поступили страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен, подлинник квитанции об уплате страховой премии в сумме <...> руб.

Как следует из материалов дела, ООО Страховое общество «Геополис» передавала вышеуказанные бланки своему агенту ООО «Арманд у Метро Окружная», по акту <...>, однако во время инвентаризации <дата>. была обнаружена пропажа двух бланков КАСКО в числе которых бланк <...>, контроль за их сохранностью ООО Страховое общество «Геополис» не был осуществлен.

Доводы встречного иска ООО Страховое общество «Геополис» о том, что страховой компанией была размещена информация о недействительных страховых полисах на общедоступной странице компании в сети интернет, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе размещение страховщиком информации на общедоступной странице компании в сети интернет о недействительных страховых полисах не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на не заключение договора страхования.

Кроме того, по мнению суда, утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, выполнены на фирменном бланке страховщика, указано наименование организации, на квитанции имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца.

Кроме того, действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности, не предусматривает.

Доводы встречного иска ООО Страховое общество «Геополис» о том, что страховой полис серия <...> и квитанция об оплате, представленные Ермаковой Т.А., является недействительными, т.к. был подписаны ненадлежащим лицом, не являются безусловным доказательством недействительности договора и квитанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Что касается доводов ответчика о том, что на момент заключения спорного договора страхования автомобиль "Лексус LX" был зарегистрирован в Республике Казахстан и в последующим продан Ермаковой Т.А. по подложным документам, суд считает их несостоятельными, поскольку он правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент заключения спорного договора страхования, у страхователя Ермаковой Т.А. имелись документы на автомобиль, который состоял на учете в ГИБДД. Право собственности Ермаковой Т.А. на автомобиль никем не оспорено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истица действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, не представлено.

Ввиду изложенного, суд полагает исковые
требования Ермаковой Т.А. о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного
иска ООО Страховое общество «Геополис» следует отказать.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере <...> руб., то штраф составляет <...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Ермаковой Т. А. в качестве страхового возмещения <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО Страховое общество «Геополис» о признании недействительным договора страхования от <дата> <...> между ООО Страховое общество «Геополис» и Ермаковой Т. А., квитанции на получение страховой премии <номер> от <дата> - отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 13.03.2017 года