Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2015 ~ М-2585/2015 от 10.09.2015

Дело №2-2751/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2015 г.                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

с участием представителя истца Конокотина В.А. – Малыхиной Ю.И., ответчика Елиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Конокотина В.А. к Елиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Конокотин В.А. обратился в суд с иском к Елиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) на территории детской площадки, расположенной за домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) на истца напало несколько собак, которые выгуливались без поводков, в результате чего собака, принадлежащая ответчику, укусила Конокотина В.А. за ногу. После этого истец обратился за медицинской помощью, в результате чего ему поставлен диагноз «укушенная инфицированная рана средней части левой голени». Согласно акту медицинского освидетельствования полученные телесные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью.

Ссылаясь на то, что выгул собак без поводка в общественных местах запрещен, а также на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, связанный с претерпеванием физической боли и необходимостью лечения, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малыхина Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Елина И.В. возражала против удовлетворения иска. Не отрицая того факта, что именно ее собака породы «Цвергшнауцер» укусила
Конокотина В.А., ответчик Елина И.В. полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку на момент укуса на ноге истца осталась только царапина, доказательств обратного им не представлено. Также ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда и свое тяжелое материальное положение.

Истец Конокотин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 36 Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 18 ноября 2014 г. №347, при обращении с животными запрещается, в том числе, выгул животных на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных организаций, учреждений здравоохранения, в местах купания (на пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, нахождение животных (кроме собак-поводырей) в помещениях продовольственных магазинов, предприятий общественного питания, медицинских, культурных учреждений и организаций, образовательных организаций, исключая специализированные объекты для совместного с животными посещения, а также оставление животных без присмотра в общественных местах без намордников и поводков.

Между тем, судом установлено, что (дата обезличена) в нарушение указанного Порядка ответчик Елина И.В. осуществляла выгул собаки породы «Цвергшнауцер» на детской площадке, расположенной возле дома (номер обезличен) по
(адрес обезличен) без намордника и поводка, в результате чего указанная собака укусила истца Конокотина В.А. за ногу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елиной И.В. от (дата обезличена) (л.д. 11), и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно справке (номер обезличен) Травмпункта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» и сведениям, представленным бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» по запросу суда, Конокотин В.А. обращался за медицинской помощью (дата обезличена), ему поставлен диагноз «Укушенная инфицированная рана средней части левой голени», выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «городская больница им. С.П. Боткина» (л.д. 7, 34)

Согласно амбулаторной карте стационарного больного (номер обезличен), выданной на имя Конокотина В.А., истец находился на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что полученные Конокотиным В.А. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью (л.д. 8).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий Елиной И.В., выразившихся в выгуливании собаки на детской площадке без поводка и намордника, истцу Конокотину В.А. причинены телесные повреждения в виде укушенной инфицированной раны средней части левой голени, в связи с чем истец вправе требовать в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ компенсации морального, причиненного в результате получения телесных повреждений.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

Доводы ответчика Елиной И.В. о том, что в результате укуса собаки истцу не причинялись телесные повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта) (л.д. 2).

Поскольку исковые требования Конокотина В.А. признаны правомерными, суд полагает возможным взыскать с Елиной И.В. в пользу Конокотина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме
(информация скрыта)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конокотина В.А. к Елиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной И.В. в пользу Конокотина В.А. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

Взыскать с Елиной И.В. в пользу Конокотина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2015 г.

Судья                         В.В. Каверин