Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2010 ~ М-1957/2010 от 29.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2010 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

 председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2876/10 по иску Никонорова Юрия Павловича к ИП Суконному Олегу Валерьевичу, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров Ю.П. обратился в суд с иском к ИП Суконному О.В. о защите прав потребителей, указав, что Дата года в салоне-магазине ИП Суконный, он приобрёл телевизор Номер, стоимостью 622 118,23 рублей.

В период гарантийного срока претензий к товару не было. В начале мая 2009 года истец обратился к ответчику по вопросу ремонта телевизора. Оптический модуль был передан ответчику и оплачено за ремонт оптического модуля для Номер 18 000 рублей.

Ответчик для ремонта оптического модуля, ответчик привлёк сервисный центр «Омега-Эл».

Сотрудники данного центра произвели некачественный ремонт модуля, что подтверждается актом его диагностики, произведённым ООО СИМ2 сервис в городе Москве, куда указанный модуль был доставлен для последующего ремонта. 

Ссылаясь на то, что причиной выхода из строя платы Formatter являются попытки ремонта, производимые ИП Суконный или ООО «Омега – Л», истец просил суд взыскать с ИП Суконный стоимость утраченного оптического модуля Номер, в сумме 453 004,05 рублей, санкции предусмотренные ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 453 004,05 рублей 18 000 рублей оплаченных за ремонт телевизора, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица Никифоров А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Журавлев О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Омега-Эл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата года в салоне-магазине ИП Суконный, Никоноров Ю.П. приобрёл телевизор Номер, стоимостью 622 118,23 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками л.д. 10).

В период гарантийного срока претензий к товару не было.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику по вопросу ремонта телевизора и Датаг. произвел оплату за ремонт оптического модуля для Номер в размере 18 000 рублей л.д. 11).

Судом установлено, что кроме оплаты вышеуказанной суммы в размере 18 000 руб., Никоноров Ю.П. иных расходов, связанных с ремонтом модуля, не понёс.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Никонорову Ю.П. к ИП Суконному о взыскании стоимости испорченной платы, санкции за порчу вещи, убытков, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда следует, что ответчик ремонт модуля не производил, а привлёк для этих целей сервисный центр «Омега-Эл».  

Согласно гарантийному талону от Дата года Номер ООО «Омега-Эл» осуществлён ремонт вышеуказанного модуля. Гарантийный срок на выполненные работы установлен в 3 месяца. Модуль был принят ответчиком, его работоспособность проверена.

Каких-либо претензий к ООО «Омега-Эл» по поводу качества произведённого ремонта, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, в период гарантийного срока не поступало.

Судом установлено, что после вышеуказанного ремонта с вопросом о повторном, либо дополнительном ремонте оптического модуля истца в ООО «Омега-Эл» никто не обращался. 

Из письма за подписью ответчика на имя истца от Дата года Номер, следует, что, в связи с тем, что сервисный центр в городе Самаре не смог восстановить работу оптического модуля, с согласия истца данный модуль был направлен ответчиком в сервисный центр ООО «СИМ2 сервис» в город Москву. В связи с отказом истца от оплаты произведённого ремонта, стоимость которого составила 95 010 руб., ответчик пригласил его в свой офис Дата года для получения внесённой предоплаты в размере 18 000 руб., за минусом понесённых транспортных расходов в размере 3 000 руб.

Также в письме указано, что в дальнейшем по ремонту оптического модуля, а также по любым претензиям, которые могут возникнуть, просил самостоятельно обращаться в сервисный центр «Омега-Эл» в городе Самаре, а также в авторизованный сервисный центр ООО «СИМ2 сервис» в городе Москве.

В подтверждение того, что сервисный центр в городе Самаре (ООО «Омега-Эл) не смог восстановить работу оптического модуля, истец представил акт ООО «СИМ2 сервис» город Москва, согласно которому неисправности модуля обусловлены ошибочной диагностикой третьими лицами и попытками ремонта узлов, вероятно не имевших дефекта.

Судом установлено, что экспертиза качественности проведённого ремонта спорного модуля в установленном законом порядке не проводилась.

Судом также установлено, что в настоящее время ремонт спорного модуля завершён. ООО «СИМ2 сервис» выставило ИП Суконному О.В. счёт от Дата года Номер на произведённый ремонт в размере 90 485 руб., однако, на момент рассмотрения дела счёт ответчиком не оплачен.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 07.02.1992 года N2300-1«О защите прав потребителей» при обнаружении существенных недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Положениями ст.314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 года N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, но не более общей цены выполнения работ.

Статьёй 15 Федерального закона от 07.02.1992 года N2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.35 Федерального закона от 07.02.1992 года N2300-1 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 07.02.1992 года N2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2010г. а также то, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что повреждения модуля были произведены ответчиком, требования истец основывает на акте ООО «Сим2 Сервис», подписанном лицами, квалификация которых не подтверждена, экспертиза по вопросу неисправности модуля не проводилась, в настоящий момент истцу предложено забрать исправленный модуль с оплатой произведенных ремонтных работ, доказательств вины ответчика или утраты модуля суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования истица удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец требует с ответчика стоимость модуля по цене, за которую модуль был приобретен, однако не учитывает, что модуль на протяжении четырех лет эксплуатировался, находился в неисправном состоянии и его стоимость изменилась соответствующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

 В удовлетворении требований Никонорова Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Решение принято в окончательном виде 02.07.2010г.

Судья Е.А.Борисова