Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21505/2021 от 09.07.2021

    Судья Тюков А.В.                                                  Дело <данные изъяты>а-21505/2021

    УИД 50RS0<данные изъяты>-45

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Брыкова И.И.,

    судей Папши С.И., Тереховой Л.Н.,

    при секретаре Кехтер А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Афанасьевой Елены Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Афанасьевой Елене Викторовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    МИФНС России №1 по Московской области обратилась в суд с иском к Афанасьевой Е.В. о взыскании недоимки на общую сумму 7 485,95 руб. по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 7 366 руб., пени – 119,95 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что налогоплательщик Афанасьева Е.В. своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности. Налоговое уведомление <данные изъяты> от 23.08.2019г. ей направлено 19.09.2019г. заказным письмом по почте. Требование <данные изъяты> от 19.02.2020г. об уплате задолженности направлено 27.02.2020г. заказным письмом по почте. 07 сентября 2020г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-1384/20 о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. 17.09.2020г. мировым судьей отменен судебный приказ, так как от ответчика поступили возражения.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

    Не согласившись с решением суда, Афанасьевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 1 по МО–Беляева Ю.С. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Согласно сведениям, полученным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадь 119,50 кв.м., дата регистрации права 12.09.2001г., за что ответчику был исчислен налог на имущество за 2018 налоговый период в размере 7 366 руб., срок уплаты налога- 02.12.2019г.

    Налоговое уведомление <данные изъяты> от 23.08.2019г. на уплату налога налогоплательщику направлено по почте 19.09.2019г.

    Требование об уплате налога <данные изъяты> по состоянию на 19.02.2020г. было направлено административному ответчику по почте 27.02.2020г.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 52, 75, 85, 399, 400 НК РФ, исходил из того, что факт наличия у Афанасьевой Е.В. задолженности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

    Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 17.09.2020 года.

    В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 22.01.2021 года, согласно почтовому штампу на конверте.

    Следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса, налоговым органом не пропущен.

    Кроме того, из материалов дела следует, что требование об уплате налога N 32880 содержало срок уплаты недоимки - до 31.03.2020 года.

    Последний день срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являлся - 31.09.2020 года, судебный приказ вынесен 07.09.2020 г., следовательно, налоговый орган в установленный законом срок обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи