Решение по делу № 2-939/2020 ~ М-605/2020 от 28.02.2020

КОПИЯ

Дело №

Категория 2.204

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Сухатерина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Джемаева С.С. к Шкарупе О.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Джемаев С.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шкарупа О.А. денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – столовую на 40 посадочных мест, расположенную по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000,00 руб., компенсацию оплаты проведения экспертизы в размере 34588,8 руб., компенсацию за разницу между идеальными долями в праве собственности в размере 150733,00 руб., проценты в размере 116733,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являлись долевым сособственниками объекта недвижимого имущества – столовой на 40 посадочных мест, расположенной по адресу: <адрес> Принадлежащие сторонам доли были выделены в ходе судебного разбирательства. Решением суда ответчик был обязан устранить препятствия пользования истцу его собственностью, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался всем имуществом, находящимся в общей долевой собственности по договоренности сторон, оплачивал ответчику 50000,00 рублей ежемесячно. Таким образом, по мнению истца, в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил компенсацию в размере 1350000,00 руб., которые он просит взыскать в судебном порядке. Также, истец просит взыскать проценты и расходы на экспертизу, выполненную в ходе ранее рассмотренного дело.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Джемаева С.С. к Шкарупе О.А., ЧП «Метал Юг Снаб» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и постановлено обязать Шкарупа О.А. и ЧП «Метал Юг Снаб» устранить препятствия и не чинить их в будущем принадлежащим истцу недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> – столовой на 40 посадочных мест.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество – нежилое помещение (столовая на 40 посадочных мест), общей площадью 304,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Джемаеву С.С. - 50/100 долей,          Шкарупе О.А. - 49/100 долей, ЧП «Метал Юг Снаб» - 1/100 доля.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Джемаева С.С. произведен выдел в натуре принадлежащей ему № доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, в собственность Джемаева С.С. передана часть общего имущества в виде помещения <данные изъяты>

Выделенная Джемаеву С.С. часть здания практически обособлена, требует незначительной реконструкции для фактического отделения ее от оставшейся в собственности ответчиков части помещения.

Указанным решением также установлено то обстоятельство, что Шкарупа О.А. препятствует Джемаеву С.С. в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Как следует из представленного заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, расходы на оплату услуг экспертизы при определении вариантов раздела спорного имущества составили всего № руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года истец по договоренности сторон оплачивал ответчику № руб. ежемесячно, что подтверждается представленной распиской.

Таким образом, сумма компенсации за пользование долей истца за период ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение ответчиком решения суда об устранении препятствий в пользовании имуществом) составила № руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает исковые требования Джемаева С.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – столовую на 40 посадочных мест, расположенную по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 6а за период с ноября 2017 года по январь 2020 года в размере 1350000,00 руб., компенсации оплаты проведения экспертизы в размере 34588,8 руб., компенсации за разницу между идеальными долями в праве собственности в размере 150733,00 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) за весь период пользования денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов, поскольку он выполнен арифметически верно, не оспорен ответчиком, контр расчет суду не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в № рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Джемаева С.С. к Шкарупе О.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шкарупа О.А. в пользу Джемаева С.С. денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – столовую на 40 посадочных мест, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию оплаты проведения экспертизы в размере № руб., компенсацию за разницу между идеальными долями в праве собственности в размере 150733,00 руб., проценты в размере 116733,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16460,00 руб., а всего 1668515,24 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>