Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-49/2020; 2-856/2019;) ~ М-747/2019 от 14.10.2019

                                    Дело № 2-4/2021

№

                    РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021года                      <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» к Рычковой О.В., с участием в третьего лица- ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ:

       истец, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» (далее- ООО «Инвест Находка») обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным ничтожный предварительный договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рычковой О.В. в пользу ООО «Инвест Находка» уплаченные по предварительному договору купли-продажи 30% доли в уставном капитале <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> ( тридцать шесть миллионов сто тысяч ) руб., взыскать с Рычковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., взыскать проценты, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы <данные изъяты> руб., а также понесенные стороной расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований истец указал следующее.ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Инвест Находка» и Рычковой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>) руб. Согласно пункту 3.3 договора, истец обязуется перечислять ответчику в счет оплаты приобретаемой доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) руб. согласно графика. Первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, далее, ежемесячно, до конца следующего месяца, и последний платеж по графику в указанной сумме - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>) руб. Стороны пришли к соглашению о заключении основного договора до внесения последнего платежа в размере <данные изъяты>) руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты покупателем суммы в размере <данные изъяты>) руб. Истцом обязательства по договору исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: уплачено <данные изъяты>) руб., что подтверждено платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой актуализировать сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислять денежные средства по договору. Ответчику предложено явиться к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ для нотариального удостоверения договора. Ответчик письменный ответ на указанное письмо не направил. Однако, в разговоре пояснил, что указанный договор ею исполняться не будет, поскольку является недействительным, и от явки к нотариусу Рычкова О.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику нотариально удостоверить договор, а в случае отказа от нотариального удостоверения потребовал вернуть полученные денежные средства в размере <данные изъяты> Истец считает, что предварительный договор купли-продажи 30 % доли в уставном капитале <данные изъяты> является ничтожным, поскольку не соблюдена нотариальная форма следки, что влечет ее ничтожность. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты, подлежащие начислению с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств ( п.2 ст. 1107 ГК РФ). Истцом предоставлен расчет процентов начиная со дня получения первого платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если не установлен более короткий срок ( п.3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком Рычковой О.В. предъявлено в суд встречное требование, в котором просит признать недобросовестным поведение ООО «Инвест Находка»- стороны договора, поскольку договор фактически заключен, и обязательства частично исполнены. ООО «Инвест Находка» умышленно созданы препятствия для реализации Рычковой О.В. принятых на себя обязательств по указанному соглашению. С иском ООО « Инвест Находка» не согласна.

В обоснование встречного иска и по существу на исковые требования ООО « Инвест Находка» Рычкова О.В. указала следующее. На начало ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечислил в адрес Рычковой О.В. <данные изъяты>, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы, указанной в п. 3.3 договора. Покупателем прекращены выплаты в нарушение установленного в договоре графика с ДД.ММ.ГГГГ г. Продавец ДД.ММ.ГГГГ. не выдвигал претензий о нарушении покупателем графика, в связи с привязкой общей суммы выплат к конечной дате выплат, к ДД.ММ.ГГГГ. По тексту п. 3.3 предварительного договора, дата заключения сторонами основного договора определена датой выплаты покупателем суммы <данные изъяты> а несоблюдение такого условия делает невозможным заключение основного договора на указанную в п. 3.3 предварительного договора дату. Своими действиями по невыполнению установленных п. 3.3 предварительного договора обязательств оплаты покупатель прямо препятствовал заключению основного договора. Покупатель умышленно уклоняется от заключения основного договора. Согласно п. 3.8.1 предварительного договора, при добросовестном исполнении одной из сторон обязательств, другая сторона не вправе отказаться от исполнения своих обязательств и заключения основного договора, согласно п. 3.9, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. ДД.ММ.ГГГГ Рычкова О.В. направила в адрес ООО «Инвест Находка» претензию по поводу неисполнения обязательств. Сделка по продаже ООО «Инвест Находка» принадлежащей Рычковой О.В. доли в уставном капитале <данные изъяты> размер доли 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> носит для Рычковой О.В. вынужденный характер, заключена с целью изыскания средств на покрытие задолженности Рычковой О.В. перед ФИО1, который является также залогодержателем указанной доли, согласно договора залога, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства отражены в п.п. 3.5, 3.5.1 договора. ООО « Инвест Находка» известно, что выплаченные средства передавались в счет покрытия долга ФИО1, ознакомленного с п. 3.5.1 договора, с условиями предварительного договора, в т.ч. графиком платежей ООО «Инвест Находка», указанным в п. 3.3, согласился на такой график. Рычковой О.В. передавались ФИО1, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., полученные в счет оплаты доли в уставном капитале <данные изъяты> от ООО «Инвест Находка». Стороной ООО «Инвест Находка» средства перечислялись на расчетный счет Рычковой О.В. в <адрес> Средства снимались Рычковой со счета в отделении <данные изъяты> филиала в <адрес> по адресу <адрес>, и немедленно передавались в руки ФИО1 под расписку в присутствии свидетелей. Даты и суммы выплат ФИО1 совпадают с датами и суммами перечисления средств ООО «Инвест Находка» в адрес Рычковой. Однако, в связи с неисполнением ООО «Инвест Находка» обязанности по выплатам, согласно указанного в п. 3.3 предварительного договора графика, у Рычковой О.В. отсутствовали средства для выплат ФИО1, соответственно возник конфликт с последним, что повлекло судебное разбирательство об обращении взыскания на долю уставного капитала, начисление значительных штрафных санкций, т.е. повлекли прямые убытки для Рычковой О.В. Данные негативные последствия стали следствием недобросовестного поведения, невыполнения обязательств со стороны ООО «Инвест Находка». На претензию Рычковой О.В. от ООО «Инвест Находка» до настоящего времени ответа не поступило. Рычкова О.В. не имеет намерений отказаться от совершения сделки по продаже 30% доли в уставном капитале <данные изъяты> заявляла в Арбитражном суде <адрес> в заседаниях по делу №, в присутствии суда предлагая ООО «Инвест Находка» довести сделку до завершения. Поведение ООО «Инвест Находка» является недобросовестным, противоправным по своей сути, мошенническим. Удостоверение договора, ранее подписанного и фактически исполняемого сторонами, где подписи совершены сторонами в отсутствие нотариуса, является незаконным. ООО «Инвест Находка» действовало недобросовестно, введя в заблуждение суд, намеренно. Неправомерный характер действий ООО «Инвест Находка» заключается в следующем. Заключив договор с обязательством приобрести 30 % долю в уставном капитале <данные изъяты>», номинальной стоимостью <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, ООО «Инвест Находка» выплачивает <данные изъяты> что меньше оговоренной суммы. ООО «Инвест Находка» прекращает выплаты, фактически отказывается от исполнения договора, но при этом обращается в суд, имея конечной целью не намерение возврата денежных средств, а намерение обратить в свою пользу долю в уставном капитале <данные изъяты>», затратив сумму значительно меньшую обусловленной при заключении договора. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. ООО «Инвест Находка» подтвердило наличие соглашения сторон, согласование условий соглашения сторонами, перечислив Рычковой О.В. <данные изъяты> в соответствии с графиком, согласованным сторонами в предварительном договоре. Рычкова О.В. в соответствии с принятыми в п.п. 3.5, 3.5.1 соглашения (поименовано сторонами предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала) обязательствами, обеспечила согласие залогодержателя ФИО1 на заключение между Рычковой О.В. и ООО «Инвест Находка» договора продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>». Указанное исполнение каждой из сторон обязательств другая сторона принимала без оговорок и претензий. ООО «Инвест Находка» своим поведением прямо и недвусмысленно подтвердило действие для него соглашения сторон на предмет купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>». Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъясняя положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, указывает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. При этом поведение такой стороны, ссылающейся в указанных обстоятельствах на не заключение договора, является недобросовестным. В ходе судебного разбирательства ООО «Инвест-Находка» изменила свою позицию в части причин уклонения от заключения сделки по продаже доли уставного капитала, заявляя, что отсутствует разрешение залогодержателя <данные изъяты>. на продажу доли. ДД.ММ.ГГГГ Рычковой О.В. стало известно о том, что ФИО1 распорядился отозвать согласие на продажу доли. Согласие отозвано в ходе судебного разбирательства, после заявлений ООО «Инвест-Находка» о невозможности заключения сделки ввиду отсутствия такого согласия. ООО «Ивест Находка» уклонилось от совершения сделки, затем в одностороннем порядке отказалось от заключенного и частично исполненного обязательства. При добросовестном выполнении стороной ООО «Инвест-Находка» принятых и частично исполненных обязательств по приобретению доли уставного капитала, Рычкова О.В. могла осуществить выплаты в адрес ФИО1, прекратить обязательство по договору залога доли. Кроме того, заявление ФИО1 не только взыскания на предмет залога, но и выставление отдельного требования в денежной сумме стало прямым следствием применения судом по инициативе ООО «Инвест-Находка» обеспечительных мер, создание препятствий для взыскания предмета залога ФИО1. Следствием недобросовестного, неправомерного в качестве контрагента поведения ООО «Инвест-Находка», направленного не на выполнение принятых обязательств, а на неправомерное приобретение за счет Рычковой О.В. доли, стало выставление ФИО1 денежного требования в размере <данные изъяты>, что значительно, кратно, ухудшило финансовое положение Рычковой О.В. Все действия ООО «Инвест-Находка» по уклонению от заключения договора являются надуманными, направленными на извлечение неправомерной выгоды за счет ухудшения финансового положения Рычковой О.В. Поведение ООО «Инвест Находка» носит явные признаки недобросовестности. ООО «Инвест Находка» не исполняет принятые обязательства, оспорить правомерность соглашения, которое ранее им признавалось и в соответствии с которым, произвело действия по выполнению соглашения на согласованных условиях. Поскольку ООО «Инвест Находка» фактически приступило к исполнению договора на согласованных сторонами условиях, независимо от формы письменного соглашения следует считать конклюдентными действиями, подтверждающими заключение сторонами договора. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт I статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО « Инвест Находка» по доверенности Тюленева В.И. на удовлетворении иска настаивала, сославшись на доводы изложенные выше.

     Ответчик Рычкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от услуг представителя по доверенности Каратаева Г.В. отказалась, направив соответствующие пояснения, представитель истца Безкоровайный Р.Е. в судебное заседание не явился.

     Третье лицо без самостоятельных требований Абовский Грегори ( он же -Григорий Борисович), в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания через своего представителя Лифар Ю.В. (Адвокатское бюро <данные изъяты> ) направив отзыв на исковое заявление ООО « Инвест Находка».

     Согласно письменных пояснений представителя третьего лица ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( займодавцем) и Рычковой О.В.( заемщиком) заключен договор займа с процентами по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату передачи денег <данные изъяты>., Рычкова О.В. обязалась вернуть указную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа из расчета 1% годовых. Денежные средства были получены в полном объеме, о чем Рычковой О.В. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рычковой О.В. заключен второй договор займа с процентами, по условиям которого Рычковой О.В. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> ( в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату передачи денег <данные изъяты>., Рычкова О.В. обязалась вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договор займа из расчета 1% годовых. Денежные средства получены, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рычковой О.В. заключен договор залога 30% доли в уставном капитале <данные изъяты>», удостоверенный нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> находился в производстве гражданское дело по иску ФИО1 к Рычковой О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки и обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов заложенного в пользу ФИО1 имущества, доли в уставном капитале <данные изъяты> принадлежащей Рычковой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ Рычкова О.В. обращалась к ФИО1 как залогодержателю с просьбой разрешить продажу доли в уставном капитале общества с целью последующего расчета с ФИО1 по договорам займа. Такое согласие ФИО1 было получено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, врио нотариуса <адрес>. Поскольку Рычкова О.В. задолженность по двум договорам займа не погасила, ФИО1 обратился с иском о взыскании суммы задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отозвал согласие на продажу, выданной им в качестве залогодержателя доли в уставном капитале <данные изъяты>

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика Рычковой О.В. и ее представителей, третьего лица ФИО1 и его представителя в силу следующего.

       Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.     В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд определил признать причину неявки в судебное заседание ответчика и его представителя неуважительной.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика и его представителя, письменные возражения представителя третьего лица, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Инвест Находка» к Рычковой О.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Рычковой О.В. к <данные изъяты>» о признании поведения недобросовестным.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст.21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии пп.1 п.2 ст. 163 ГК РФ ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу п.3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется ( п.1 ст. 165 ГК РФ).

    В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства сторонами договора ООО «Инвест Находка» и Рычковой О.В. не заявлены требования о признании сделки действительной, либо о понуждении к заключению предварительного нотариально удостоверенного договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Инвест Находка» и Рычковой О.В. заключен договор, поименованный предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>», предмет договора 30% доли в уставном капитале <данные изъяты>», принадлежащей Рычковой О.В. цена договора- <данные изъяты>. на условиях изложенных в п. 3 договора.

Согласно п.3.2 и п.3.3 договора стоимость доли, установленная п.3.1 договора уплачивается с рассрочкой платежа., в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., согласно графика. Срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты 48 <данные изъяты> до внесения последнего платежа <данные изъяты>. Согласно п. 3.6 договора покупатель уведомлен продавцом о том, что на момент заключения договора отчуждаемая доля обременена залогом по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем части доли является ФИО1. В п. 3.6.1 указано о получении согласия продавцом залогодержателя ФИО1 на продажу доли, удостоверенного нотариусом. Продавец, т.е. Рычкова О.В. гарантировала, что залогодержатель полностью ознакомлен с условиями договора, существом сделки и не выдвигает каких либо возражений и препятствий. Согласно п.3.6.2 договора продавец, т.е. Рычкова О.В. гарантирует снятие обременения в виде залога отношении отчуждаемой залогодержателем ФИО1, указанной доли до заключения основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Инвест Находка» направлено в адрес Рычковой сообщение о явке к нотариусу на ДД.ММ.ГГГГ для нотариального заверения предварительного договора купли-продажи доли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рычковой О.В. направлено предложение о совершении действий по нотариальному удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями.

Нарушение покупателем п.3.3 договора в части сумма ежемесячного платежа, со стороны Рычковой О.В. допускалась, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, о направлении истцу ООО «Инвест Находка» претензий по поводу нарушений п.3.3 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выплачено по договору <данные изъяты>

Стороны пытались урегулировать спор путем переговоров, однако до настоящего времени спор не разрешен.

Мировое соглашение не заключено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества нотариально не удостоверен, денежные средства не возвращены.

Согласие третьего лица, залогодержателя ФИО1 на продажу 30% доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» получено и удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Отозвано только ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин по которым стороны не заключили в требуемой законом форме предварительный договор купли-продажи доли либо основной договор купли-продажи доли, суду сообщены следующие сведения: необходимость согласования продажи доли Рычковой О.В. с супругом, длительные переговоры относительно явки к нотариусу ( время явки), неполучение извещений одной стороны от другой, не предоставление документального подтверждения счета на который подлежат перечислению оставшиеся денежные средства, по уклонение сторон от явки нотариусу, а также предъявление иска ФИО1 к Рычковой О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца Рычкова О.В. не представила.

При заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества Рычкова О.В. имела заемные обязательства перед ФИО1, который будучи залогодержателем, выразил согласие на продажу доли ООО «Инвест Находка».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 49), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Проанализировав положения спорного договора, установлено, что Рычкова О.В. обязалась (заверила о намерении) заключить с ООО « Инвест Находка» основной договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале <данные изъяты> по согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ стоимости, заверив покупателя о наличии согласия залогодержателя доли на продажу, приняв исполнение от покупателя в виде частичной оплаты стоимости доли в сумме <данные изъяты>

При заключении договора сторонам было известно о необходимости нотариального заверения договора купли-продажи ( предварительного) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Суд пришел к выводу, что ответчик, Рычкова О.В. предоставила заверения об обстоятельствах, имеющее значение для заключения договора, его исполнения в рамках статьи 431.2 ГК РФ, исполнение истцом принятых в отношении Рычковой О.В. обязательств является фактором, влияющим на экономический смысл и содержание договорных отношений сторон при приобретении истцом 30% доли в уставном капитале общества <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени сторонами не подписан основной договор и не удостоверен в нотариальном порядке. Согласие третьего лица ФИО1 на продажу 30% доли уставного капитала общества отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, денежные средства подлежат взысканию с Рычковой О.В. в пользу истца. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы не имеется.

Суд учитывает, что в пункте 4.2 договор предусмотрено, что стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением, ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, следует привести стороны в первоначальное положение посредством взыскания с Рычковой О.В. в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных обществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рычковой О.В. к ООО «Инвест Находка» о признании поведения продавца недобросовестным суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Суд считает, что Рычковой О.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

Заключая договор, Рычкова О.В. каких-либо возражений относительно его содержания не выразила.

До настоящего времени Рычковой О.В. не предъявлено требований к ФИО1, ООО «Инвест Находка» о понуждению к заключению нотариально удостоверенного договора купли-продажи ( предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества).

Требования ООО « Инвест Находка» к Рычковой О.В. о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Если полученная одной стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне., к отношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 396 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проценты подлежат начислению со следующего дня, когда получены денежные средства Рычковой О.В. по договору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствие периоды, если иной размер не установлен законом или договором ( п.1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проверив представленный расчет суммы иска, суд соглашается с данным расчетом. Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется. С ответчика следует взыскать процента за пользование денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ООО «Инвест Находка», руководствуясь п.3 ст. 395 ГК РФ.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Рычковой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» к Рычковой О.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, и применить последствия его недействительности - удовлетворить.

Взыскать с Рычковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» уплаченные по предварительному договору купли-продажи 30 % доли в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; понесенные стороной расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; а также, проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления о признании поведения общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» недобросовестным,- отказать.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ИФНС России по <адрес> края осуществлять любые регистрационный действия на долю Рычковой О.В. в уставном капитале <данные изъяты>» ИНН № в размере 30% - отменить после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Вахрушева О.А.