Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2014 от 10.07.2014

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

№11-283/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириллова Владимира Валентиновича, ООО "Холод-продукт" на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Кириллова Владимира Валентиновича к ООО "Холод-продукт" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Кириллов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Холод- продукт» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к работникам специализированной автомобильной стоянки, принадлежащей ООО «Холод- продукт» и расположенной по адресу: <адрес>, истцу был предъявлен для оплаты счет за эвакуацию и хранение транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей. На просьбу истца предоставить расчет данной суммы, работники стоянки ответили отказом. Истец в течение часа оспаривал установленные ответчиком тарифы, которые противоречат тарифам на хранение и перемещение транспортных средств, установленных Комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.08.20013 г. № 189 для ООО «Холод- продукт». В результате конфликта на место стоянки были вызваны сотрудники полиции, которые отказались вмешиваться в спорную ситуацию. Истец был вынужден оплатить ответчику <данные изъяты> рублей и забрать автомобиль со стоянки. Считает, что ответчик необоснованно взыскал стоимость перемещения и хранения транспортного средства с места его эвакуации до стоянки, поскольку хранение автомобиля составило <данные изъяты> часов, так как документы о прекращении задержания а/м работникам стоянки были предъявлены в <данные изъяты> часов. Кратчайшее расстояние от места эвакуации автомобиля <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> метров, то есть один полный километр, следовательно, согласно установленным тарифам услуги составили <данные изъяты> рублей, вместо оплаченных <данные изъяты> рублей. Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 24 мая 2014 года исковые требования Кириллова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Холод-продукт» взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

С данным решением не согласны стороны.

Истец в своей апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование заявленных требований Кириллов В.В., ссылаясь на Закон Республики Карелия №1653-ЗРК от 11.12.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия», указывает, что кратчайший и более удобный для движения эвакуатора путь проходит от <адрес> по траектории разворота на ул.Ровио, в сторону <данные изъяты> до стоянки на ул.<данные изъяты>. Таким образом, кратчайшее расстояние равняется <данные изъяты> метрам. Согласно ст. 4 п. 3 № 1653-ЗРК оплата начисляется за каждый полный километр пути, следовательно, оплата должна быть начислена за один полный километр, т.е. <данные изъяты> рублей. Не согласен истец и с тем, что суд по своей инициативе взыскал расходы из расчета нахождения автомобиля на стоянке в течение <данные изъяты> часов, а не <данные изъяты> часов. Полагает, что оплата за хранение могла составить <данные изъяты> рубля, из расчета нахождения автомобиля на стоянке в <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, что подтверждено документально. Кроме того, поскольку автомобиль ВАЗ2115 относится к категории М1, на перемещение которого не предусмотрено никаких тарифов, Кириллов В.В. должен быть освобожден от оплаты за услуги перемещения и хранения а/м.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование заявленных требований ООО «Холод-продукт», указывает, что не согласно с указанием в мотивировочной части решения на то, что Обществом установлены новые тарифы, поскольку новых тарифов им не устанавливалось. Общая сумма, подлежащая ко взысканию должна была составить <данные изъяты> рублей, исходя из тарифов, установленных в договоре об оказании услуг эвакуации, заключенным с ИП Семикиным В.В., которым надлежало руководствоваться при исчислении платы за оказанные услуги. Данный договор ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как Семикин В.В. не явился в судебное заседание. Кроме того, ответчик полагает завышенной сумму взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кириллов В.В. не участвовал, его представитель Медников А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, указав, что расчеты ООО «Холод-продукт» произведены на основании договора с Семикиным В.В., который не был предоставлен в суд первой инстанции, объективных доказательств невозможности сделать это, ответчиком не приведено. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены и соответствуют объему проделанной Медниковым А.Ю. работы.

Представитель ответчика ООО «Холод-Продукт» Заломаев П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, настаивая на расчетах, сделанных ООО «Холод-Продукт», исходя из договора с ИП Семикиным В.В.

Третье лицо Семикин В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было задержано транспортное средство ВАЗ2115, г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которого является Кириллов В.В. На основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку ООО «Холод-продукт» в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., что подтверждено актом приемки-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Семикина В.В. администратору ООО «Холод-продукт». Согласно акту передачи задержанного транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты>, 20.12.2013 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль был передан Кириллову В.В. За услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей согласно талону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия урегулирован Законом Республики Карелия №1653-ЗРК от 11.12.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия».

Перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляются организациями, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - уполномоченные организации), с учетом требований, установленных федеральным законодательством и настоящим Законом, на основании решений о задержании транспортного средства, прекращении задержания транспортного средства, принятых в порядке, установленном федеральным законодательством.

ООО «Холод-продукт» на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ является организацией, уполномоченной на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Карелия №1653-ЗРК.

Во исполнение указанного типового договора между ООО «Холод-продукт» и индивидуальным предпринимателем Семикиным В.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по транспортировке транспортных средств.

Согласно тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 28.08.2013 №189, за перемещение и за хранение транспортного средства взимается плата в размере <данные изъяты> рублей за 1 километр, и <данные изъяты> рублей за 1 час, соответственно.

Актом приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задержанный на <адрес> автомобиль ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты> был передан Семикиным В.В. ООО «Холод-продукт» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Из акта передачи задержанного транспортного средства усматривается, что автомобиль ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты>, возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, расстояние перемещения составило <данные изъяты> километра.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, п.п.1, 2. ст.2, п.п.2, 4, 5 ст.4 Закона Республики Карелия №1653-ЗРК, постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 28.08.2013 №189, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора и количества проведенных по делу судебных заседаний, мировой судья обоснованно снизил сумму и взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Холод-продукт» в пользу Кириллова В.В. правомерно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Приводимому истцом доводу о том, что кратчайший путь от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> метров, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что автомобиль ВАЗ2115, г.р.з. <данные изъяты> освобожден от уплаты за услуги перемещения и хранения, поскольку относится к категории М1, не основаны на законе. Согласно Приложению 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, к транспортным средствам категории "B" (по классификации КВТ ЕЭК ООН) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (категории М1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на новые доказательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания апелляционной жалобы явствует, что отсутствие возможности предоставить договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик связывает с путаницей, сложившейся в Обществе в связи с наличием нескольких проектов договоров об оказании услуг эвакуации. Суд не может признать указанную причину уважительной, поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчика возможности представить надлежащий, по мнению ответчика, договор суду первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 12 мая 2014, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых