Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24445/2019 от 23.07.2019

Судья Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Папша С.И.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер М» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шмакова К. В. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Тимченко М.Ю. - представителя Шмакова К.В., Ластовыря М.В. - представителя ООО «Лидер М»,

установила:

Шмаков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1128659,70 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, договорную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, начиная с <данные изъяты> до даты фактической передачи ему объекта долевого строительства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>г-ЛП/02-16. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 17-А, участок 44 по схеме межевания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв.м. Цена объекта долевого строительства составила 5237400 руб. Согласно п. 5.2.4. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме. Однако квартира ему до настоящего времени не передана. Истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не поступало.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Лидер М» в пользу Шмакова К.В. взыскана неустойка в размере 1 128 659,70 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по дату фактической передачи объекта долевого строительства истцу, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 5 237 400 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 569 329,86 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер М» просит решение суда изменить, снизить размер присужденной судом неустойки и штрафа, в остальной части требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер М» жалобу поддержала, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Шмаковым К.В. и ООО «Лидер М» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>г-ЛП/02-16, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, мкр-н 17-А, уч.44, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу квартиру общей площадью 43,8 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи.

Согласно п. 4.1 договора цена долевого строительства составила 5 237 400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи квартиры до <данные изъяты>.

Как указывает истец, квартира ему до настоящего времени не передана.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал, суд правомерно, признав приведенный истцом расчет неустойки верным, взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 128 659,70 руб.

При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Также суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, а спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 569 329,86 руб. Оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи