Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7977/2010 ~ М-7616/2010 от 13.10.2010

Дело №2-7977/17-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Шушковой О.И., представителя истца Шушкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушковой О.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шушкова О.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 05.05.2010г. на 417 км. автодороги «Россия» Новгородской области Валдайского района произошло ДТП. Водитель Чубуков С.Ф., управляя автомобилем ННН при движении совершил столкновение с автомобилем ХХХ под управлением Шабана А.В. В результате ДТП автомобилю ХХХ, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Чубуковым С.Ф. требований п.11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5282 руб. Согласно заключению <данные изъяты> № от 04.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составила 80 048 руб. За составление заключения истица понесла расходы в размере 2500 руб. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 74766 руб., расходы на составление заключения в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возложить на ответчика, понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины.

Истица Шушкова О.И. и ее представитель Шушков О.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шабан А.В., привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 14.10.2010г., в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чубуков С.Ф., привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 14.10.2010г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой в адрес суда пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2010г. на 417 км. автодороги «Россия» Новгородской области Валдайского района произошло ДТП. Водитель Чубуков С.Ф., управляя автомобилем ННН при движении совершил столкновение с автомобилем ХХХ под управлением Шабана А.В. В результате ДТП автомобилю ХХХ, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, пояснений третьего лица Шабан А.В., данных в судебном заседании 02.11.2010г., ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Чубуковым С.Ф. требований п.11.1 ПДД РФ при совершении обгона транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ННН Чубукова С.Ф., нарушившего п.11.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истице).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ННН Чубукова С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истице выплачено 5 282 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно предоставленному истцом заключению <данные изъяты> № от 04.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составила 80 048 руб. За составление заключения истица понесла расходы в размере 2500 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты> № от 04.06.2010г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 74766 руб. (80 048 руб. - 5 282 руб.,).

Расходы истицы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истицы о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины в размере 2601 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шушковой О.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шушковой О.И. в возмещение ущерба 74 766 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко