Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2014 ~ М-679/2014 от 27.01.2014

№ 2-5013/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Роженцовой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО9. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкова <данные изъяты> к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петушков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Восточно-Сибирское ЗАО «Союзлифтмонтаж» договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Восточно-Сибирское ЗАО «Союзлифтмонтаж» и ЗАО ФСК «Монолитинвест» договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> с передачей по окончании строительства однокомнатной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям договора срок сдачи ответчиком объекта строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года указанный срок был перенесен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако квартира была передана ему по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки – <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 175 207 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 195 989 рублей, убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков - 175 207 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя - 175 207 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы.

Истец Петушков <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Перов <данные изъяты> поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ФСК «Монолитинвест» - Логинова <данные изъяты>., возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены, суду пояснила, что сумма убытков подлежит возмещению в размере определенном судебной экспертизой, в связи с чем выразила несогласие с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>». Указывала также на то, что к неустойке должна быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила учесть, что на момент уступки прав требований истцу было известно о том, что имеется просрочка по сдаче объекта. Объект был возведен в срок, строительство по сдаче объекта не приостанавливалось, а в настоящее время обязательство исполнено, квартира истцу передана. Заявленные истцом суммы судебных расходов и компенсации морального вреда полагала завышенными, просила их уменьшить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ о долевом участии в строительстве жилого <адрес> к Петушкову <данные изъяты>. от Восточно-Сибирское ЗАО «Союзлифтмонтаж» перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по окончании строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) передачи объекта долевого строительства — <данные изъяты> квартиры под строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость переуступаемого права определена между Восточно-Сибирское ЗАО «Союзлифтмонтаж» и Петушковым <данные изъяты> в размере 1 710 140 рублей и была выплачена Петушковым <данные изъяты>. первоначальному инвестору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок сдачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Петушков <данные изъяты> принял объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру под номером № этаже <адрес> общей площадью <адрес> кв.м.

Учитывая, что факт нарушения Застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» сроков передачи объекта долевого строительства Инвестору Петушкову <данные изъяты> нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные Петушковым <данные изъяты>. исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

При этом определяя размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петушкова <данные изъяты>. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки 195 989 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителе» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки в виде неровности стяжки пола, углов, стен, потолков, а также дефекты в оконных блоках. Факт наличия указанных недостатков стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленного истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры недостатков заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения указанных недостатков составляет 175 207 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемых истцом к возмещению убытков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Товарных экспертиз».

Из актов экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при отделки <адрес> допущены недостатки причиной возникновения которых является производственный брак и нарушение строительных норм и правил при проведении работ.

Экспертом отмечено, что; <данные изъяты>, выполненный из <данные изъяты>, имеет существенные дефекты изготовления и монтажа, подлежит замене, <данные изъяты> имеет несущественные дефекты производственного характера и монтажа. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР.

Стоимость устранения недостатков определена экспертами в общей сумме 79 924 рубля 95 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ЭПЦ ООО <данные изъяты>», акты экспертиз <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных истцу Петушкову <данные изъяты>., принимает акты экспертиз <данные изъяты>».

При этом суд исходит из того, что акты экспертиз <данные изъяты>» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертизы проводились в присутствии сторон. Относительно результатов вышеуказанных актов экспертиз сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как заключение <данные изъяты>» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе Петушкова <данные изъяты>. во внесудебном порядке, при этом при осмотре квартиры ответчик не присутствовал.

Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петушкова <данные изъяты>. убытки в виде в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 79 924 рубля 95 копеек.

Кроме того, суд находит, что заявленные истцом расходы на оплату проведения оценки в размере 12 000 рублей являются для него убытками, поскольку реально понесены истцом и были необходимы в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с указанным, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петушкова <данные изъяты>. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме составят 91 924 рубля 95 копеек (79 924,95 + 12 000).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петушкова <данные изъяты>. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 95 909 рублей 94 копейки (79 924,95 х 3% х 40 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петушкова <данные изъяты>. неустойку размером суммы убытков, т.е. 79 924 рубля 95 копеек, а принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения требования и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить указанный размер неустойки до 30 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петушкова <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петушкова <данные изъяты>. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 462 рубля 48 копеек (90 000 + 91 924,95 + 30 000 + 3 000) х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петушкова <данные изъяты>. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петушкову <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 519 рублей 25 копеек (90 000 + 91 924,95 + 30 000) – 200 000) х 1% + 5 200 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петушкова <данные изъяты> к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Петушкова <данные изъяты> неустойку за несвоевременную сдачу объекта 90 000 рублей, убытки 91 924 рубля 95 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 107 462 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, а всего 333 387 рублей (триста тридцать три тысячи триста восемьдесят семь рублей) 43 копейки

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 519 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Петушковым <данные изъяты> к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» требований о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.