Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2018 (2-3656/2017;) от 23.10.2017

дело №2-428/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысова Сергея Александровича к ЗАО «РегионТрансАвто», конкурсному управляющему Шуракову Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крысов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «РегионТрансАвто» (далее по тексту – ЗАО «РТА»), конкурсному управляющему Шуракову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № ЗАО «РТА» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А. По устной просьбе конкурсного управляющего ЗАО «РТА» из-за отсутствия денежных средств на счете должника, истцом ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «РТА» на депозит 20 Арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 56 000 руб. с комиссией за перечисление в сумме 1 120 руб., а всего 57 120 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «РТА» по делу №А62-6714/2014. В целях возврата уплаченной суммы в размере 57 120 руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы в 10-тидневный срок с момента получения такого требования, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. К претензии также прилагалась копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 57120 руб., выданного Смоленским отделением № Сбербанка России. Однако, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на направленную указал, что в представленном документе об оплате отсутствует указание об оплате за конкурсного управляющего ЗАО «РТА» и оплата произведена лицом, не являющимся работником ЗАО «РТА», в связи с чем конкурсный управляющий не может принять такую копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 57120 руб., в подтверждение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ЗАО «РТА» и, соответственно, понесенные расходы не могут быть компенсированы истцу. С указанным отказом не согласен по следующим основаниям.

Оплата денежных средств истцом за ЗАО «РТА» была проведена после возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «РТА» (ДД.ММ.ГГГГ) и по его поручению, в связи с чем требование о компенсации затрат является текущим, понесенным в рамках конкурсного производства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, и компенсация затрат должна быть произведена истцу в первую очередь текущих платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя Крысова С.А. и Алпаровой К.М., осуществлявших представление интересов ЗАО «РТА» в суде, были выданы конкурсным управляющим соответствующие доверенности на представление интересов ответчика, в т.ч. представительство в Арбитражном суде. Кроме того, Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № была предусмотрена выплата денежных средств в сумме 56 000 руб. экспертному учреждению за проведение экспертизы. Указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, подтверждено, что денежные средства на оплату услуг эксперта на депозит арбитражного суда были внесены именно Крысовым С.А. Таким образом, считает, что им была осуществлена оплата 57 120 руб. в качестве представителя по доверенности ответчика и за него как расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства ЗАО «РТА» по апелляционной жалобе ответчика, соответственно, указанные расходы должны быть компенсированы в первую очередь.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 57 120 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686,69 руб. за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке 10% годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 57120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата суммы неосновательного обогащения по соответствующей ключевой ставке, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата всей суммы;

- расходы по уплате госпошлины 1 934 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Крысов С.А. и его представитель Алпарова К.М. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики ЗАО «РегионТрансАвто», конкурсный управляющий Шураков Д.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, направленные в их адреса судебные извещения, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что не получение стороной по делу судебного извещения свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которого, исходя из положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «РегионТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Д.А. (л.д. 37-39).

Конкурсный управляющий ЗАО «РТА» обратился в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-6714/2014.

В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – конкурсного управляющего ЗАО «РТА» назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» (л.д. 32-34).

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета суда на счет ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» перечислено 56 000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 35-36).

Указанным определением установлено, что в оплату указанной экспертизы Крысовым С.А. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Двадцатого Арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 56 000 руб. Экспертиза проведена и экспертное заключение представлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Крысовым С.А. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «РТА» направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы в 10-тидневный срок с момента получения такого требования (л.д. 14-15). Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО «РТА» Шураков Д.А. указал, что в представленном документе об оплате отсутствует указание об оплате за конкурсного управляющего ЗАО «РТА» и оплата произведена лицом, не являющимся работником ЗАО «РТА», в связи с чем конкурсный управляющий не может принять такую копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 57 120 руб., в подтверждение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ЗАО «РТА» и, соответственно, понесенные расходы не могут быть компенсированы истцу (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование предъявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «РТА» по делу № по устной просьбе конкурсного управляющего внес на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула) денежные средства в счет оплаты экспертизы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Претензия о возврате оплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

    Согласно ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; а равно возмещать поверенному понесенные издержки.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Закрытым акционерным обществом «РегионТрансАвто» в лице конкурсного управляющего Шуракова А.А. представителю Крысову С.А., данная доверенность наделяет представителя полномочиями по представлению интересов ЗАО «РТА» в арбитражных судах, в том числе, с правом совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, предоставленных сторонам в процессе разбора дела. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д.22).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерным обществом «РегионТрансАвто» в лице конкурсного управляющего Шуракова А.А. выдана доверенность представителю Алпаровой К.М. на право представления интересов ЗАО «РТА» и совершать все процессуальные действия, в том числе, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РТА» (л.д.23).

Истец Крысов С.А., действуя в качестве представителя ЗАО «РТА» на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим ЗАО «РТА» Шураковым Д.А., в рамках ведения дела о банкротстве указанной организации, осуществил зачисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» денежные средства в сумме 56 000 руб., а также оплатил комиссию в размере 1120 руб. (л.д.13). Фактически, денежные средства за Крысова С.А. были внесены Алпаровой К.М. Указанные денежные средства впоследствии были Двадцатым арбитражным апелляционным судом перечислены на счет экспертной организации (л.д.35-36).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные в депозит арбитражного апелляционного суда Крысовым С.А., были выданы последнему конкурсным управляющим ЗАО «РТА» Шураковым Д.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, добросовестно действуя в рамках полномочий, которыми он был наделен в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, связанные с данным ему данной доверенностью поручением, а именно, действуя как представитель, произвел оплату за проведение по делу о банкротстве судебной экспертизы, поручив непосредственно совершить данные действия другому уполномоченному представителю ЗАО «РТА» - Алпаровой К.М.

Следовательно, денежные средства, внесенные Крысовым С.А. в депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда, являлись необходимыми издержками для исполнения поручения в рамках доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченными за счет личных средств представителя, а потому подлежат возмещению последнему доверителем.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Крысовым А.С. на депозит Двадцатого Арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 56 000 руб. с комиссией за перечисление в размере 1 120 руб., а всего 57 120 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № (№).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Смоленской области о признании несостоятельным ЗАО «РегионТрансАвто» вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчиком ЗАО «РТА», в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ РФ, не представлено суду доказательств возврата денежных средств.

Суду не представлено доказательств того, что указанная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования Крысова С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 120 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен настоящим решением суда, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от подлежащей взысканию суммы за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после даты вынесения судом решения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Требования Крысова Сергея Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «РегионТрансАвто» в пользу Крысова Сергея Александровича неосновательного обогащение в размере 57 120 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

    Взыскать с ЗАО «РегионТрансАвто» в пользу Крысова Сергея Александровича в возврат государственной пошлины 1 934 руб. 20 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Н.А.Ландаренкова