Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2017 ~ М-190/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-228/2017

Строка178 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Каширское                            28 ИЮНЯ 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием истца Толстова В.Н.,

представителей ответчиков – ПАО» МРСК- Центра» по доверенности Муковниковой А.В.,, ПАО «ТНС Воронежэнерго» Гончаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстова Владимира Николаевича к ПАО «МРСК- Центра», ПАО «ТНС- Воронеж» о возложении обязанности произвести опломбировку прибора учета электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстов В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам - ПАО «МРСК- Центра» и ПАО «ТНС- Воронеж»,     в его обоснование указывая на то, что он является собственником жилого дома <адрес> и потребителем электроэнергии.

21.01.2016 года сотрудниками «МРСК Центра» Филиала Воронежэнерго составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которого установлено нарушение пломб на приборе учета электроэнергии, Ему были даны рекомендации о замене прибора учета электроэнергии. После замены прибора учета электроэнергии он неоднократно, начиная с 13.02.2016 года, обращался к ответчикам с заявлением об опломбировке прибора учета электроэнергии. Последнее обращение с заявкой об опломбировке прибора учета электроэнергии им направлено в ПАО «МРСК – Центра» 17.02.2017 года, однако его заявка не была удовлетворена, в связи с чем просит обязать ответчиков произвести опломбировку прибора учета электроэнергии в его доме и взыскать с них денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Толстов В.Н. от иска отказался. Отказ от иска мотивировал тем, что ответчиком ПАО «МРСК Центра» 17.06.2017 года удовлетворены заявленные им требования, произведена опломбировка прибора учета электроэнергии. Поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска в добровольном порядке, производство по делу просил прекратить и взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг за подготовку иска и представительство его интересов в суде его поверенным ФИО11 Понесенные им расходы в сумме 31000 рублей, состоят из расходов по оплате услуг за подготовку иска – 7000 рублей и представительство его интересов в суде исходя из оплаты в размере 12000 рублей за 1 день участия в судебном заседании. Его представитель участвовал в двух судебных заседаниях, соответственно расходы в данной части составляют 24 000 рублей.

Представители ответчиков ПАО «МРСК Центра» - Муковникова А.В., и ПАО «ТНС Воронежэнерго», Гончарова Т.С. возражения против принятия отказа от иска в связи с добровольным исполнением требований мотивировали тем, что действия по опломбировке прибора учета электроэнергии совершались не в связи с признанием иска или неправомерности своего поведения, а в связи с обеспечением Толстовым В.Н. осуществить эти действия, поскольку сам Толстов препятствовал опломбировке счетчика. ПАО «МРСК Центра» не уклонялось от обязанности осуществить опломбировку счетчика электроэнергии, напротив сам истец не обеспечил условия, при которых эти действия было бы возможно произвести, а именно не представлял необходимых документов, для осуществления этой операции, отсутствовал дома в момент прибытия сотрудников ответчика для осуществления опломбировки. 17.02.2017 года истец действительно направил заявку на опломбировку прибора учета электроэнергии в ПАО МРСК Центра», однако эта заявка не соответствовала требованиям п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, так как не содержала конкретной даты и времени ввода в эксплуатацию, о чем истцу было сообщено письмом от 3.03.2017 г. в указанном письме содержалось предложение произвести опломбировку прибора учета 13.03.2017 года, но письмо не получено истцом. 14.03.2017 году истцу направлено повторно письмо с предложением о вводе прибора учета в эксплуатацию 24.03.2017 г. Это письмо осталось без ответа. Таким образом, по мнению представителей ответчиков именно истец своими действиями препятствовал опломбировке прибора учета электроэнергии, соответственно полагают иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, прекращение же дела в связи с отказом от иска вследствие добровольного исполнения заявленных требований, влечет нарушение прав ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на взыскание судебных расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен 18.05.2017 года. 17.06.2017 года ответчиком ПАО «МРСК Центра» произведена опломбировка прибора учета электроэнергии в жилом доме истца. (л.д.198-203), (156-157)

Отказ Толстова В.Н. от иска обоснован тем, что ответчик ПАО «МРСК Центра» добровольно удовлетворило заявленные требования в части опломбировки прибора учета электроэнергии, от поддержания требований о денежной компенсации морального вреда истец также отказался. В материалах дела имеется ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец препятствовал опломбировке прибора учета электроэнергии своими действиями, а поданная им заявка на опломбировку прибора учета электроэнергии от 17.02.2017 г. не соответствовала требованиям п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 81 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 6 мая 2011 г. N 354 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В материалах дела имеется заявка (л.д.41) Толстова В.Н. на опломбировку прибора учета электроэнергии датированная 17.02.2017 года и ответчики это обстоятельство не отрицают. Требуемая информация в заявке указана, в том числе и предполагаемое время опломбировки.

Оснований не принимать заявку к исполнению не имелось.

Приобщенная истцом к материалам дела переписка с энергоснабжающими организациями (л.д.15-40) – ответчиками по настоящему делу также подтверждает активные действия истца по производству опломбировки уполномоченной на то организацией прибора учета электроэнергии.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями (л.д.126), договором об оказании юридической помощи (л.д.126) являются разумными, соответствуют ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (л.д.127)

    Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика ПАО « МРСК Центра» - организации, уполномоченной на производство опломбировки приборов учета электроэнергии и обязанной в данном случае осуществить эти действия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Толстова Владимира Николаевича к ПАО «МРСК- Центра», ПАО «ТНС- Воронеж» о возложении обязанности произвести опломбировку прибора учета электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом Толстова В.Н. от иска.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, дата регистрации 17.07.2015 г. в пользу Толстова Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> СНИЛС <данные изъяты> судебные расходы в сумме 31 000 (тридцать одна) тысячи рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                       В.П. Моисеев