Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-703/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2019-004122-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                               Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Давыдовой Лидии Алексеевне, Чадаевой Елене Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд иском к Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2012 с Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» была взыскана задолженность по договору займа № от 09.03.2007 в размере 1 440 095 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 988 058 руб. 52 коп., проценты за пользование займом - 352 036 руб. 64 коп., пени - 100 000 руб., а начиная с 14.02.2012 проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых от суммы основного долга 988 058 руб. 52 коп. по день полного погашения суммы основного долга.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2016 взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс».

В настоящее время ответчики обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполняют.

Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Мулюкова М.А. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчица Давыдова Л.А. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчицы Давыдовой Л.А. Аликина Е.А. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что обратить взыскание на квартиру Давыдовой Л.А. невозможно, поскольку сумма задолженности является несоразмерной стоимости квартиры. Просила принять во внимание целевое назначение денежных средств, которые были получены не на покупку квартиры, а на её ремонт.

Ответчица Чадаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся ответчицы Чадаевой Е.В.

Выслушав пояснения представители истца Мулюковой М.А., ответчицы Давыдовой Л.А., её представителя Аликиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В судебном заседании установлено, что 09.03.2007 между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16,5 % годовых для ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заемщики предоставили займодавцу в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

    Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2012 с Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» была взыскана задолженность по договору займа № от 09.03.2007 в размере 1 440 095 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 988 058 руб. 52 коп., проценты за пользование займом - 352 036 руб. 64 коп., пени - 100 000 руб., а начиная с 14.02.2012 проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых от суммы основного долга 988 058 руб. 52 коп. по день полного погашения суммы основного долга.

    Определением суда от 19.04.2016 произведена замена взыскателя по договору займа № от 09.03.2007 с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2012 отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с целевым назначением займа (ремонт квартиры), а также отсутствием у залогодателя Давыдовой Л.А. иного пригодного для постоянного проживания жилья.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд также учитывает то, что на исполнении не имеется возбужденных исполнительных производств в отношении Давыдовой Л.А.

В связи с этим в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Давыдовой Лидии Алексеевне, Чадаевой Елене Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов