Решение по делу № 2-1828/2018 ~ М-1520/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                                                         город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием истца Голованова Сергея Николаевича и его представителя Пантелеева Олега Викторовича,

представителя ответчика Неклюдова Андрея Сергеевича Касьяненко Александра Прокофьевича,

помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Мироновой Марии Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Сергея Николаевича к Данилову Константину Алексеевичу, Неклюдову Андрею Сергеевичу, Даниловской Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голованов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Данилову Константину Алексеевичу, Неклюдову Андрею Сергеевичу, Даниловской Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «СЕАТ ИБИЦА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №. 21.06.2016, приблизительно в 16 часов 20 минут, истец на указанном автомобиле двигался по дороге М-7 Волга-1 в сторону г. Иваново в аэропорт. Подъехав к перекрестку ул. Лежневская и ул. Загородная, он занял крайнюю левую полосу у двойной сплошной линии дороги, для поворота налево на ул. Загородная с целью следования в аэропорт «Южный» и остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. После остановки в зеркале заднего вида истец увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на высокой скорости двигался сзади. При этом, по мнению истца, указанный автомобиль хотел объехать автомобиль истца слева, по встречной полосе, но совершил столкновение, ударив автомобиль истца в левую заднюю часть, от чего автомобиль истца развернуло на 180 градусов против часовой стрелки и отбросило на середину перекрестка. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Даниловской С.А., на момент совершения ДТП автомобиль находился под управлением ответчика Неклюдова А.С. 20.09.2017 по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажирке указанного автомобиля Неклюдовой Д.А. отделом дознания МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении ответчика Данилова К.А. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 21.06.2017 примерно в 16 часов 30 минут Данилов К.А., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Неклюдова А.С., следуя по автодороге М-7, на подъезде к перекрёстку ул. Лежневская г. Иваново и ул. Загородная д. Коляново Ивановского района, схватил руль автомобиля, с силой вывернул его на себя, в результате чего по неосторожности стал виновником ДТП с впереди двигавшимся автомобилем марки «Сеат». В результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО12 был причинён тяжкий вред. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 10.07.2017 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1(ч.1), п. 9.10, п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) и п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ. В случае вмешательства пассажира в процесс управления автомобилем, водитель автомобиля ВАЗ-21074 в своих действиях также должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 требованиям указанных пунктов ПДД РФ специальных автотехнических познаний, или каких-либо расчётов не требуется. Пассажир автомобиля ВАЗ-21074 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.5.2 ПДД РФ, согласно которым пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Приговором мировой судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области действия Данилова К.А. признаны нарушающими п.п.1.3, 1.5, 5.2 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, запрещается отвлекать водителя от управления транспортного средства во время движения. Суд признал виновным Данилова К.А. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.268 УК РФ - нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение пассажиром правил безопасности движения транспортных средств, при этом деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем Данилову К.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор суда вступил в законную силу. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства Даниловской С.А. и владельцем транспортного средства Неклюдовым А.С. со страховыми компаниями заключён не был. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 771246 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 460303 рубля. При этом рыночная стоимость доаварийного транспортного средства составляет 127300 рублей, стоимость его годных остатков - 21390 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, восстановление его нецелесообразно, в связи с чем он 16.05.2017 был утилизирован. Таким образом, истцу в результате ДТП был причинён ущерб в размере рыночной стоимости фактически утраченного автомобиля — 127300 рублей. Для установления размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, стоимость которых составила 10000 рублей. Кроме этого, для транспортировки автомобиля после аварии истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что истец оплатил 2500 рублей. Также в результате произошедшего ДТП, истец получил травмы. Согласно заключению эксперта № у истца в результате ДТП <данные изъяты>. В связи с недостаточной юридической грамотностью в целях восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью к услугам адвоката по осуществлению юридического сопровождения во время доследственной проверки по факту ДТП, а также по изучению документов, анализу фактических обстоятельств и правовой ситуации, направлению действий истца по защите его нарушенных прав, участию на предварительном следствии, стоимость которых составила 45000 рублей. Для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции использованы услуги представителя, стоимость которых составила 15000 рублей. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинён материальный ущерб в размере 201412 рублей. Кроме этого, в результате полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания: физическую боль, опасение за своё здоровье, страдал от невозможности исполнения своих повседневных дел по дому, от утраты трудоспособности, поскольку проходил стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в стационаре ФКУЗ МСЧ МВД России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в ответчиков Данилова К.А., Неклюдова А.С., Даниловской С.А. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 201412 рублей (включающий в себя: рыночную стоимость доаварийного автомобиля в размере 127300 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей; стоимость услуг адвоката в размере 45000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей; стоимость лекарственных средств в размере 1612 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 рублей.

В судебном заседании истец Голованов С.Н. и его представитель Пантелеев О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований ко всем троим ответчикам в солидарном порядке.

Ответчики Данилов К.А., Даниловская С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Неклюдов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Неклюдова А.С. Касьяненко А.П. исковые требования не признал, пояснил, что вина Неклюдова А.С. в причинении вреда истцу не подтверждена ни одним документом, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, единственным виновником ДТП является Данилов К.А., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Неклюдовой Д.А. и материальный ущерб истцу. Между действиями Неклюдова А.С. и произошедшим ДТП нет причинно-следственной связи, необходимой в силу ст. 1064 ГК РФ для возложения на него обязанности по возмещению вреда; такая связь установлена между противоправными действиями пассажира Данилова К.А. и их последствиями в виде причинения вреда. Даниловская С.А. тоже является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку титульным владельцем автомобиля на момент ДТП является Неклюдов А.С. согласно представленному в суд договору купли-продажи автомобиля. Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований Голованова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», в которых указал, что гражданская ответственность Неклюдова А.С. при управлении автомобилем, участвующим в ДТП, застрахована не была; учитывая, что указанный автомобиль перешел в собственность Неклюдова А.С. по договору купли-продажи, предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Помощник прокурора Ленинского района г.Иваново Миронова М.И. в своем заключении полагала заявленные исковые требования к Данилову К.А. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку именно он был осужден по ст. 268 УК РФ, его вина доказана материалами уголовного дела и установлена приговором суда; ответчики Даниловская С.А. и Неклюдов А.С. являются ненадлежащими ответчиками. Основания для взыскания в пользу истца с Данилова К.А. материального ущерба имеются; при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суду следует учитывать требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.06.2016 в 16 часов 20 минут в районе дома № 5 по ул. Загородная в дер.Коляново Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими и материальным ущербом: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего (согласно справке о ДТП от 21.06.2016) на праве собственности Даниловской Светлане Александровне и находившегося под управлением Неклюдова Андрея Сергеевича (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкий вред здоровью истца, а также имущественный ущерб истцу в виде механических повреждений его автомобиля.

Факт и обстоятельства ДТП, а также вина пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Данилова К.А. в нарушении правил безопасности движения транспортных средств, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению Данилова К.А., расследовавшегося Отелом дознания МО МВД России «Ивановский», впоследствии принятого к производству суда за № 1-25/18, и вынесенным по нему приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 14.05.2018.

В действиях истца при управлении его автомобилем нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не установлено.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Неклюдова А.С. определениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» № <адрес> и № <адрес> от 21.06.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), однако впоследствии старшим следователем Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области лейтенантом юстиции ФИО14, рассмотревшим материал проверки по факту ДТП с участием сотрудника полиции (которым являлся Неклюдов А.С.), на основании результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы (Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ) были сделаны выводы о том, что действия Неклюдова А.С. подлежат юридической квалификации по ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека), но необходимый элемент состава объективной стороны данного преступления в виде причинно-следственной связи между действиями Неклюдова А.С. и совершенным ДТП отсутствует; следствием усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), в действиях пассажира автомобиля ВАЗ-21074 Данилова К.А., в связи с чем постановлением данного следователя от 08.08.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в отношении Неклюдова С.А. отказано за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

После отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Неклюдова А.С. и определения подследственности дела, в отношении Данилова К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ; впоследствии обвинение было переквалифицировано на ч.1 ст.268 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 14.05.2018 по делу № 1-25/2018 Данилов К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ; ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Заявленный Головановым С.Н. гражданский иск к Данилову К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен мировым судьей без рассмотрения; за истцом признано право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность истца при управлении его автомобилем на момент ДТП была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору ОСАГО в страховой компании «Вектор».

Гражданская ответственность Неклюдова А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО не была.

В материалы дела третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлена заверенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии <данные изъяты> №, на основании которого страхователем ФИО6 застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №), собственником которого является Даниловская С.А., однако в перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО6.

    Согласно объяснениям представителя ответчика Неклюдова А.С. Касьяненко А.П. и представленной им копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016 (оригинал не представлен), заключенного между Даниловской С.А. и Неклюдовым А.С. в отношении автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №), на момент ДТП автомобиль был приобретен Неклюдовым А.С. у Даниловской С.А., в связи с чем последняя перестала быть его собственником.

    Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности Даниловской С.А. как лица, являющегося собственником, но не допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствуют о том, что Даниловская С.А. сама автомобилем не пользовалась, что в совокупности с представленной суду копией договора его купли-продажи, а также фактом первоначального возбуждения в отношении Неклюдова А.С. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, позволяет суду сделать вывод о достоверности доводов представителя ответчика о том, что на момент ДТП Неклюдов А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21074 как собственным транспортным средством, проданным ему Даниловской С.А.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что в действиях водителя Неклюдова А.С. усматриваются нарушения п.п. 10.1, 9.10, 9.2, п.1 Приложения к ПДД РФ, упомянутых в вышеуказанном заключении автотехнической экспертизы, и в нарушение ФЗ об ОСАГО Неклюдовым А.С. не была застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством (о чем заявляет истец, обосновывая предъявление исковых требований к Неклюдову А.С. в том числе), действия данного водителя при управлении транспортным средством, в том числе с нарушением требований ПДД РФ и ФЗ об ОСАГО, не являлись непосредственной причиной совершенного ДТП, поскольку приговором суда в отношении Данилова К.А. установлено, что именно действия последнего в нарушение требований ПДД РФ привели к совершению данного ДТП и причинению вреда здоровью пассажира Неклюдовой Д.А. Теми же действиями Данилова К.А. был причинен вред здоровью и имуществу истца.

Таким образом, учитывая, что Неклюдов А.С. не является непосредственным причинителем вреда истцу в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи его действий с причиненным в результате ДТП вредом, а Даниловская С.А. не являлась на момент совершения ДТП собственником автомобиля, указанные ответчики не могут быть признаны надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям; предъявляемые к ним Головановым С.Н. в солидарном порядке требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат; надлежащим ответчиком по делу является Данилов К.А.

Суд при этом учитывает, что солидарная ответственность, по смыслу норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Ответчики также не могут быть признаны лицами, совместно причинившими истцу вред, что в силу ст.1080 ГК РФ могло бы повлечь присуждение им обязанности отвечать перед истцом солидарно, поскольку природа вреда, причиняемого имуществу владельца источника повышенной опасности при взаимодействии с иным источником повышенной опасности, и вреда, причиняемого вследствие неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении им, имеет различный характер и объект (в первом случае объектом посягательства являются имущественные общественные отношения, во втором - общественные отношения в сфере порядка управления).

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика Данилова К.А. являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из вынесенного в отношении Данилова К.А. приговора суда усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, управляемый Неклюдовым Д.А., фактически выбыл из управления данного водителя в результате противоправных действий пассажира Данилова К.А., что по смыслу вышеприведенных оснований для наступления ответственности владельца транспортного средства освобождает Неклюдова А.С. от необходимости отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред и влечет необходимость возложения указанной ответственности на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, – Данилова К.А.

Общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ предполагают наличие четырех обязательных для ее возникновения элементов деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда): наличия самого факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Аналогичное толкование указанных норм закона приведено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу Данилов К.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека (несовершеннолетней ФИО12) в результате совершенного по его вине ДТП, суд полагает, что теми же самыми противоправными действиями Данилова К.А. по вине последнего вред был причинен и истцу.

Размер причиненного вреда имуществу истца: автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определен истцом в соответствии с Экспертным заключением № от 05.05.2017 <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составляет 771246 рублей; стоимость его восстановительного ремонта с учетом их износа – 460303 рубля; рыночная стоимость доаварийного транспортного средства – 127300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 21390 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспариваются.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается указанным экспертным заключением, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца; его восстановление нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу ущерба в размере доаварийной стоимости автомобиля - в сумме 127300 рублей - в полном объеме удовлетворено быть не может, поскольку, несмотря на то, что согласно объяснениям истца автомобиль после ДТП был им утилизирован (сдан в металлолом), годные остатки автомобиля, оцененные экспертом-техником в сумме 21390 рублей, оставались в распоряжении истца; он мог распорядиться ими по-другому, в том числе выручив за них указанную сумму в результате продажи.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим порядок возмещения ущерба участникам ДТП в случаях, если их ответственность застрахована по договорам ОСАГО, предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения и по аналогии с порядком определения имущественного размера ущерба участников ДТП, ответственность которых при управлении транспортными средствами застрахована в установленном законом порядке, в случае полной гибели транспортного средства, суд считает возможным взыскать с Данилова К.А. в пользу Голованова С.Н. ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 105910 рублей (127300 – 21390).

При этом суд исходит из установленной в ходе рассмотрения дела невозможности истца получить страховое возмещение по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенному между Гусевым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по нему не застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцу, обратившемуся к данному страховщику в ходе рассмотрения данного гражданского дела, отказано.

Исходя из установленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, в пользу истца с ответчика Данилова К.А. также подлежат взысканию убытки (материальный ущерб) в виде понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов по оценке ущерба независимым экспертом-техником в размере 10000 рублей.

Из объяснений истца и его представителя, представленных им медицинских документов, а также материалов уголовного дела № 1-25/2018, обозренных в судебном заседании (в том числе из Заключения эксперта № от 11.07.2017, выполненного экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО17) следует, что истцу в результате ДТП причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу полученной травмы в стационаре <данные изъяты>, что подтверждается копиями выданных ему листков нетрудоспособности.

Согласно заключению невролога и кассовому чеку, истцом понесены расходы на приобретение назначенных неврологом лекарственных средств <данные изъяты>» в размере 1612 рублей, которые также являются убытками истца, исходя из факта причинения по вине ответчика вреда здоровью истца и необходимости его восстановления, следовательно, они также должны быть взысканы в пользу истца.

Расходы на оплату услуг адвоката Бутрина И.Н. по оказанию истцу, как гражданскому истцу в уголовном деле, юридических услуг по сопровождению возмещения ущерба по ДТП в размере 45000 рублей, подтверждаемые квитанцией № серии <данные изъяты> от 14.05.2018 и материалами уголовного дела, по своей правовой природе представляют собой процессуальные издержки, понесенные гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, порядок их взыскания нормами статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы процессуальных издержек, не регламентирован; в составе процессуальных издержек по уголовному делу соответствующие издержки не указаны.

Таким образом, учитывая, что гражданский иск Голованова С.Н., заявленный в уголовном деле, рассмотрен мировым судьей не был: оставлен был без рассмотрения; при этом за Головановым С.Н. признано право на разрешение его в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает возможным признать понесенные истцом издержки на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы гражданского истца по уголовному делу, убытками истца и взыскать их с ответчика в заявленном размере – в сумме 45000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно указанным нормам моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обязанность компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на такого нарушителя в силу статьи 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде перенесенных им физических и нравственных страданий в результате причинения ему травы головы вследствие ДТП (легкого вреда здоровью), необходимости лечения в стационаре, а также возникшей в результате столкновения автомобилей стрессовой ситуации, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика Данилова К.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, а также необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Данилова К.А. судебные издержки по оплате услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере 12000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голованова Сергея Николаевича к Данилову Константину Алексеевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Данилова Константина Алексеевича в пользу Голованова Сергея Николаевича ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 105910 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов по оценке ущерба независимым экспертом-техником в размере 10000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1612 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, всего взыскать 231822 (двести тридцать одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ответчикам Неклюдову Андрею Сергеевичу, Даниловской Светлане Александровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018