Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-835/2019 от 22.01.2019

Судья – Бажин А.А. 22 – 835/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Жиляковой С.И. и Сорокина Г.А.

обвиняемой (ВКС) К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жиляковой С.И. в защиту интересов обвиняемой К.Е. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 января 2019 года, которым ходатайство обвиняемой и ее защитников об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения, ходатайство следователя удовлетворено и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 02 суток, до 19 апреля 2019 года.

Выслушав стороны, адвокатов и обвиняемую, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

17 июля 2018 года в 13 часов 20 минут К.Е. задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июля 2018 года в отношении К.Е. Центральным районным судом города Сочи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 17 сентября 2018 года включительно.

24 июля 2018 года К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 августа 2018 года Краснодарским краевым судом постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2018 года отменено, в отношении обвиняемой Кацарской Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз 13 декабря 2018 года Центральным районным судом <...> на 01 месяц 03 суток, всего до 06 месяцев 02 суток, до 19 января 2019 года.

21 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении К.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, ее действия квалифицированны по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Заместителем начальника следственной части СУ УВД по г. Сочи Макаровым Б.В заявлено ходатайство о продлении на период предварительного расследования срока содержания обвиняемой под домашним арестом, ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ее под домашним арестом истекает 19 января 2019 года, к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо допросить должностных лиц администрации г. Сочи по обстоятельствам выделения АО «САХ по уборке города» субсидий на возмещение затрат по сбору и вывозу отходов в 2016 году, после чего дать правовую оценку их действиям; предъявить Г, К.Е., Ч, обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, в том числе, по результатам рассмотрения поступающих ходатайств; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, основания для изменения меры пресечения на иную отсутствуют, основания, послужившие избранию обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, имеется основания полагать, что находясь на свободе, К.Е. может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемой и защитниками было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 17 января 2019 года ходатайство обвиняемой и ее защитников оставлено без удовлетворения, ходатайство следователя удовлетворено и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.Е. продлена до 19 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жилякова С.И. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, просит удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо смены нахождения домашнего ареста по месту жительства К.Е. в п. Афипском Северского района, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания под домашним арестом, вывод суда необоснованны и не мотивированы в постановлении, следователем необоснованно указывается, как основной довод, что обвиняемая отказалась прибыть на допрос, это не подтвержденный факт. Повестка была направлена следователем за несколько часов до необходимости прибытия к следователю и затем незаконно оформлен привод. Кроме того, следователь указывает в своем ходатайстве сумму ущерба в 394603058, 83 рублей, которая нигде не фигурирует ранее в материалах дела, что ставит под сомнение все ходатайство следователя в целом и приводит к искажению информации и ухудшает положение обвиняемой. Суд не принял во внимание все перечисленные адвокатом заболевания обвиняемой, относящиеся именно к тяжелым, препятствующим ее содержанию под домашним арестом.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения К.Е. в виде домашнего ареста не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемой, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Необходимость значительного объема следственных действий, обосновывает продление меры пресечения, о чём указано в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении районного суда, выводы которого о разумных сроках предварительного следствия и о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в достаточной мере мотивированы.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание домашнего ареста и продление срока его действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемой, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении К.Е. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела доводы позволяют сделать вывод о том, что К.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, была подвергнута приводу, в связи с чем, есть основания предполагать, что она может скрыться от органов следствия, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, либо смены нахождения содержания обвиняемой по иному адресу, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемой и ее защитников об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении К.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 02 суток, до 19 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: