Решение от 21.05.2020 по делу № 33-5322/2020 от 19.02.2020

Судья Панфилова А.А.                                     УИД № 16RS0040-01-2018-004047-20

       Дело № 2-44/2019

№ 33-5322/2020

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова Т.Н., представляющего интересы Вахитовой Л.И., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым, с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Губайдуллина Ильхама Маратовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волга-Трейд» задолженность по договору купли - продажи товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку) № АР-81/12-15-Д от 17.12.2015 года в размере 1 345 419 (один миллион триста сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:011911:2619, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 209 200 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Вахитовой Лилии Ильдусовны о признании договора поручительства № АР-81/12-15-П от 17.12.2015 года утратившим силу, о признании договора залога недвижимого имущества №АР-0003/12-15-З от 21.12.2015 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Вахитовой Л.И. - Низамова Т.Н. в поддержку жалобы, пояснения представителя Губайдуллина И.М. - Губайдуллина Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Амаль-Розница» обратилось в суд с иском к ООО «Волга-Трейд», Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И. и Саттаровой С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товаров народного потребления и обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии по делу произошла замена истца ООО «Амаль-Розница» на его правопреемника Губайдуллина И.М., в связи с заключенным между ними договором цессии, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Губайдуллин И.М. увеличил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Волга-Трейд», Вахитова Р.К., Вахитова Т.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 и ФИО3, задолженность по договору купли-продажи товаров народного потребления, проценты за пользование чужими денежными средствами, выделить в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, истец отказался от исковых требований к ответчику Саттаровой С.Н. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Требования истца мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года между ООО «Амаль-Розница» и ООО «Волга-Трейд» был заключен договор купли-продажи №АР-81/12-15-Д товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку), согласно которому ООО «Амаль-Розница» продало сахарный песок в количестве 60 тонн, а ООО «Волга-Трейд» его купило и обязалось оплатить установленную договором цену в рассрочку в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи полная стоимость товара составила 3 056 421 рубль 01 копейка. ООО «Волга-Трейд» свои обязательства по оплате товара нарушило, за весь срок действия договора было произведено платежей лишь на общую сумму 1 861 404 рубля, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 195 017 рублей.В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 17 декабря 2015 года между ООО «Амаль-Розница» и Вахитовым К.Н. был заключен договор поручительства № АР-81/12-15-П, по условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Волга-Трейд» обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи. Кроме того, обязательства по договору купли-продажи обеспечиваются и залогом недвижимого имущества - встроенного помещения, общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Вахитову К.Н. и Саттаровой С.Н.

28 января 2017 года Вахитов К.Н. умер. После его смерти открылось наследство, в виде движимого и недвижимого имущества. Наследниками умершего являются его супруга – Вахитова Л.И. и дети: Вахитов Р.К., Вахитов Т.К., ФИО3, ФИО2, ФИО3

17 и 18 мая 2018 года ООО «Амаль-Розница» направило ответчикам досудебные претензии, однако ответчики просроченную задолженность не погасили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 195 017 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 402 рубля 22 копейки, произвести выдел в натуре долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде долей наследников в праве собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:011911:0019:0006:0044, площадью 82,60 кв.м, расположенное по этому адресу.

Вахитова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Губайдуллину И.М. и ООО «Волга-Трейд» о признании договора поручительства от 17 декабря 2015 года № АР-81/12-15-П утратившим силу и признании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 21 декабря 2015 года № АР-003/12-15-З недействительным.

В обоснование иска Вахитова Л.И. указала, что договор поручительства утратил силу, так как ООО «Амаль-Розница» знало о нарушении своих прав начиная с марта 2017 года, после неисполнения ООО «Волга-Трейд» своих обязательств в полном объеме, однако с иском к поручителю в суд обратилось только 20 июля 2018 года. Также Вахитова Л.И. считает, что договор о залоге недвижимого имущества подлежит признанию недействительным, поскольку ? часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была приобретена умершим в период их брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, обременение на которое было незаконно зарегистрировано без её нотариального согласия. Указывает, что претензия ООО «Амаль-Розница» не содержала сведений о договоре залога, к данной претензии не были приложены документы, подтверждающие основания ее выставления.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года исковые требования Губайдуллина И.М. к Вахитову Р.К., Вахитову Т.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров народного потребления в размере 1 345 419 рублей 20 копеек за счет наследственного имущества были выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях натаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Вахитов Р.К., Вахитов Т.К., Вахитова Л.И., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, представители ООО «Волга-Трейд», ООО «Амаль-Розница» о месте и времени рассмотрения дела были извещены, однако в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание также не явился, однако представил отзыв, к котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в приведенной выше формулировке и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

20 декабря 2019 года судом вынесено по делу дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.М. в части выделения в натуре долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Низамов Т.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судом была нарушена подсудность спора, не решены задачи по подготовке дела к судебному разбирательству после поступления встречного иска, нарушен принцип состязательности сторон рассмотрением дела в отсутствие истца по встречному иску, неправильно применены нормы права в части определения срока действия договора поручительства, а также не истребованы все необходимые по делу доказательства. Также ссылается на то, что отказ истца от исковых требований к Саттаровой С.Н. нарушил права других участников процесса, а срок действия положенного в основу решения суда экспертного заключения об оценочной стоимости имущества истек.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахитовой Л.И. - Низамов Т.Н. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Губайдуллина И.М. - Губайдуллин Р.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года между ООО «Амаль-Розница», в лице генерального директора Ханнанова И.Н., и ООО «Волга-Трейд», в лице директора Вахитова К.Н., был заключен договор купли-продажи № АР-81/12-15-Д товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку), по условиям которого ООО «Амаль-Розница» продавало сахарный песок в количестве 60 тонн, а ООО «Волга-Трейд» обязано было принять этот товар и оплатить установленную договором цену в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 договора полная стоимость товара была согласована сторонами в размере 3 056 421 рубль 01 копейка.

В тот же день между ООО «Амаль-Розница» и Вахитовым К.Н. был заключен договор поручительства № АР-81/12-15-П, в соответствии с которым Вахитов К.Н. обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Волга-Трейд» обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.

Кроме того, как следует из договора № АР-0003/12-15-З от 21 декабря 2015 года о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), заключенного между ООО «Амаль-Розница», с одной стороны, и Вахитовым К.Н., Саттаровой С.Н., с другой стороны, обязательства по договору купли-продажи № АР-81/12-15-Д от <дата> были обеспечены еще и залогом недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Вахитову К.Н. и Саттаровой С.Н.

ООО «Амаль-Розница» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается товарной накладной от 17 декабря 2015 года № 72.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа по договору купли-продажи составляла 109 862 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01 января 2015 года по 29 июня 2018 года ООО «Волга-Трейд» было произведено платежей на общую сумму 1 861 404 рубля, при этом последний платеж в сумме 73 324 рубля был осуществлен 08 апреля 2017 года.

Таким образом, обязательства по оплате товара по договору купли-продажи № АР-81/12-15-Д ООО «Волга-Трейд» были нарушены, что привело к образованию задолженности в сумме 1 195 017 рублей 01 копейка.

28 января 2017 года Вахитов К.Н. умер.

18 мая 2018 года ООО «Амаль-Розница» направило ответчикам досудебные претензии, однако ответчики просроченную задолженность не погасили.

13 февраля 2019 года по договору уступки права требования № 1 ООО «Амаль-Розница» уступило Губайдуллину И.М. право требования денежных средств по задолженности, возникшей у ООО «Волга-Трейд» на основании Договора купли-продажи № АР-81/12-15-Д от 17 декабря 2015 года в размере 1 195 017 рублей 01 копейка, а также права кредитора по договору поручительства № АР-81/12-15-П от 17 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Амаль-Розница» и Вахитовым К.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств должником по договору купли-продажи № АР-81/12-15-Д от 17 декабря 2015 года.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хайдаровой В.Л. после смерти Вахитова К.Н. следует, что наследниками принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются его жена – Вахитова Л.И., и дети - дочь ФИО1, <дата> г.р., сын ФИО2, <дата> г.р., дочь ФИО3, <дата> г.р., сын Вахитов Рамиль Камилевич и сын Вахитов Тимур Камилевич.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал доказанным наличие у ООО «Волга-Трейд» задолженности по договору купли-продажи товаров народного потребления и ее размер, а также согласился с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Вахитовой Л.И., признав необоснованными ее доводы о недействительности договора залога и истечении срока действия договора поручительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт наличия у ООО «Волга-трейд» задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств. Ответчиками, в свою очередь, доказательств иного размера задолженности или погашения долга суду не представлено.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Волга-трейд» задолженности по договору купли - продажи товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку) № АР-81/12-15-Д от 17 декабря 2015 года в сумме 1 345 419 рублей 20 копеек, а также обращения взыскания на ? долю заложенного имущества с определением начальной продажной цены имущества исходя из отчета оценщика, представленного истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, представители Вахитовой Л.И. неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли возражения и предъявили встречный иск, однако о нарушениях правил подсудности суду не заявляли, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2019 года Вахитова Л.И. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, однако направила ходатайство о приостановлении производства по делу и уточнение по встречному исковому заявлению. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании ни от нее, ни от ее представителя суду не поступили.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Вахитовой Л.И. и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жадобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как правильно указано подателем апелляционной жалобы толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что после принятия к производству суда встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а потому судом первой инстанции в данном случае нормы процессуального права не нарушены.

Довод апелляцион░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 2117-░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░ 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░-81/12-15-░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░