Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1790/2019 от 13.06.2019

Судья: Самойлова Ю.С. Дело №33-1790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнашева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ореллифт» на решение Советского районного суда г. Орла от 21декабря 2018г., которым постановлено:

«исковое заявление Бурнашева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в пользу Бурнашева Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 663207 рублей, сумму снижения стоимости имущества в размере 89269 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 381238 рублей 46 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 11024 рублю 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Домоуправление №11» и третьего лица – исполняющего обязанности временного арбитражного управляющего Щербакова Д.А. по доверенности - Каримова Р.Р., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Бурнашова Д.А. по доверенности - Лысова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурнашев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее - ООО «Домоуправление №11», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 5 апреля 2018г. в чердачном помещении четвертого подъезда <адрес> по вине работников ответчика произошел пожар, который распространился на принадлежащую ему на праве собственности квартиру. В результате пожара и его тушения имуществу Бурнашева Д.А. причинены повреждения.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Домоуправления №11» компенсацию ущерба, причиненному жилому помещению и имуществу истца в размере 752476,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также штраф в размере 526238,47 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Домоуправление № 11» - Щербаков Д.А.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда обществом с ограниченной ответственностью «Ореллифт» (далее ООО «Ореллифт») была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Ореллифт», являющееся конкурсным кредитором ООО «Домоуправление № 11» и которому вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2019г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу решение, просит отменить решение суда как незаконное и вынести по делу новое решение.

Приводит довод о том, что определением арбитражного суда от 7 марта 2019г. в отношении ООО «Домоуправление №11» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Требования ООО «Ореллифт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление №11» в размере 308265 руб. основного долга.

29 декабря 2018г. Бурнашев Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление №11» его требований в размере 1143715,39 руб., ссылаясь на оспариваемое решение, чем затронуты права ООО «Ореллифт».

Оспаривает заключение пожарно-технической экспертизы от <дата> проведенной в рамках проверки Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Орловской области на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара, произошедшего 5 апреля 2018г. в многоквартирном <адрес>, которое положено в основу решения суда.

Указывает, что данная экспертиза проведена лицами, не обладающими специальными познаниями в данной сфере, выводы экспертов основаны на предположениях, соответственно, указанную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом из статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что в организациях работники должны обучаться мерам пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002г. № 14 «Осудебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено правило о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Бурнашев Д.А. является собственником <адрес>, площадью 113,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

5 апреля 2018г. внутри технического этажа указанного жилого дома произошел пожар, который был ликвидирован силами Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Орловской области, в результате которого и в связи с его тушением квартира истца с находящимся в ней имуществом получила повреждения.

Управляющей организацией <адрес> на момент пожара являлось ООО «Домоуправление № 11», которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В отношении ООО «Домоуправление № 11» определением Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2018г. по делу № А48-6092/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Полученные вследствие пожара и его тушения квартирой повреждения, а также их объем, указаны в актах № от <дата>г. и № от <дата>, составленных комиссией в составе мастера участка ответчика, монтажника ФСТСиО и истца.

Повреждения и их объем, зафиксированные в актах, стороной ответчика не оспаривались.

Судом также установлено, что в день пожара 5 апреля 2018 г. работники ответчика ФИО16, ФИО10, ФИО11 производили работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома, накладывая латки из гидроизоляционного битумного материала на кровлю и на металлические участки скатов. При проведении этих работ использовалась газовая горелка. При этом как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, после проведения работ вход на крышу был ими закрыт на замок, примерно через полтора часа после их спуска с кровли дома они увидели задымление на чердаке дома и вызвали сотрудников Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Орловской области.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 от 7 декабря 2018 г. №, проведение ремонтных работ (кровельных работ) с использованием открытого огня на металлической кровле по деревянной обрешетке, а также плоских кровель, расположенных поверх деревянных строительных конструкций, а также мест примыкания металлических и плоских кровель по деревянным конструкциям не допускается, это противоречит требованиям Технологических карт на устройство и ремонт металлической и рулонной кровли, СП 17.13330.2011 «Кровли», Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

По заключению пожарно-технической экспертизы № от 23 апреля 2018г., проводимой экспертами ФИО13 и ФИО14 в рамках проверки ГУ МЧС России по Орловской области на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту вышеприведенного пожара, путем исключения других версий возникновения пожара, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов крыши (деревянной обрешетки) дома от источника открытого огня пламени газовой горелки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июля 2019 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по Брянской области.

Согласно выводам эксперта ФИО15 в заключении № от 2сентября 2019 г. по результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций в зоне примыкания ската кровли к мансардному оконному проему <адрес> вследствие воздействия излучения открытого пламени, вероятно газовой горелки.

Очаг пожара был расположен в северо-западной части кровли – в зоне примыкания деревянных конструкций ската кровли к мансардному оконному проему <адрес>.

Загорание деревянных конструкций крыши (досок, обрешеток) от пламени газовой горелки через стальной лист покрытия кровли толщиной 0,5мм. на площади 0,1 кв.м. возможно. На возможность и скорость распространения самоподдерживающего тления (горения) могут повлиять следующие условия: влажность древесины, условия для аккумуляции тепла, приток кислорода воздуха в зону горения.

Механизм распространения горения из очага был таков: возникшая в установленном очаге пожара волна тлеющего горения, из скрытой полости в зоне примыкания деревянных конструкций ската кровли к мансардному оконному проему распространялась по деревянным конструкциям в объем чердачного помещения. При прохождении волны тления в объем чердачного помещения, в зону активного тления резко начал поступать кислород воздуха, что интенсифицировало горение - происходит воспламенение продуктов пиролиза древесины. При повышении угла наклона образца (распространение пламени снизу-вверх) резко возрастает теплоперенос от зоны пламени к поверхности твердого материала за счет конвекции. При малых углах наклона основной теплообмен поверхности материала за счет конвекции. При малых углах наклона основной теплообмен поверхности материала осуществляется с зоной носика пламени, при больших углах – со всей фронтальной поверхностью диффузного пламени. При этом доля излучения возрастает. На начальной стадии развития пожара горение в объеме чердачного помещения происходит как в условиях открытых пожаров (в условиях нормального газообмена), и распространение пламени происходит в основном по деревянным конструкциям обрешетки и стропильной системе кровли.

Далее под воздействием тепла пожара происходит разрушение остекления (если оно было) оконных проемов на чердаке, после чего пожар принимает открытый характер, происходит горение, регулируемое условиями газообмена – открытыми оконными проемами. В связи с тем, что правая половина чердака – глухая, термические поражения конструкций кровли в данной зоне формировалось в основном за счет теплового излучения из зоны пламенного горения в левой половине чердачного помещения.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства вышеприведенное заключение эксперта от № от 2 сентября 2019г. по результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьями 85, 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства причинения истцу ущерба, руководствуясь положениями статей161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу в результате пожара и залива ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом необходимости обеспечения безопасных условий проживания граждан, и работники которого при ремонте кровли крыши дома должны были действовать под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер нанесенного истцу ущерба определен судом на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выводы которой, а, соответственно, и размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, не оспариваются по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО«Ореллифт», в которых фактически выражается несогласие с оценкой суда представленных доказательств и основанными на такой оценке выводами суда о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований Бурнашева Д.А. в отношении ответчика ООО «Домоуправление № 11» на законность решения суда не влияют и основанием для его отмены являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, то с ООО «Домоуправление №11», как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации - Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области, проводившей экспертизу в апелляционной инстанции, подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореллифт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области оплату за проведенную экспертизу 60000 руб.

Председательствующий

Судьи