Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2020 ~ М-2699/2020 от 28.05.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2020 по иску Сапукова ФИО16, Сапуковой ФИО15 к Савдингиной ФИО14 о взыскании задатка,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задатка, ссылаясь в обосновании своих требований на следующие обстоятельства.

Между Сапуковым М.Р. и Савдингиной И.В. был подписан договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п. 2.2. договора, сумма задатка составила 150 000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка ответчика в договоре.

Для подготовки и предоставления документов банку истец Сапуков М.Р. и Савдингина И.В. 10.09.2019 г. подписали дополнительное соглашение к ранее заключенному договору задатка.

Для совершения полной оплаты по договору купли-продажи Сапуков М.Р. и Сапукова А.В. совместно обратились в филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Самара за получением ипотечного кредита.

Банком было принято положительное решение по предоставлению кредитных денежных средств от 06.09.2019 г.

При этом, по требованию Банка ответчику необходимо было предоставить следующие документы: выписку из ЕРГН с указанием правоустанавливающих документов на земельный участок и дом от 2018 г.; договор купли-продажи со штампом о государственной регистрации права собственности; эспликацию; паспортные данные всех собственников объекта недвижимости.

Срок положительного решения о предоставлении кредита составил до 08.12.2019 года.

Истцом в адрес Ответчика 24.10.2019 г. было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения и предоставление указанных документов для Банка.

Ответчиком письмо получено 31.10.2019 г.

При этом, в указанный срок ответчиком не были предоставлены необходимые документы, исходя из чего, сделка купли-продажи не состоялась.

Филиалом АО «Юникредит Банк» был выдан отказ в предоставлении ипотечного кредита.

В связи с непредставлением указанных документов в АО «Юникредит Банк», 07.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Между тем, по состоянию на 19.09.2019 г., т.е. после подписания дополнительного соглашения от 10.09.2019 г., данный объект недвижимости свободно рекламировался на интернет-ресурсах (сайт Авито).

Так, для совершения сделки путем приобретения денежных средств по кредитному обязательству, истцы обратились за проведением независимой оценки рыночной стоимости имущества, заключив договор № 643/19-фс от 26.09.2018 г. с ООО «Оценка Плюс», заплатив за него <данные изъяты> рублей.

Семье истцов причинены серьезные страдания из-за невозможности приобретения собственного жилого помещения. Другого жилого помещения у них нет. Они вынуждены до настоящего времени проживать в арендуемой маленькой квартире с двумя детьми, что существенно приносит бытовые трудности. Так же они расстроены из-за невозможности проживания в доме, и продажи ответчиком дома, в котором они запланировали проживать третьим лицам.

Таким образом, ответчиком был причинен моральный вред, который истцами определен в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с невозможностью внесудебного урегулирования данного конфликта Сапуков М.Р. обратился за юридической помощью и заключил договор от 03.03.2020 г. с Чурсиной К.С., заплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор задатка, заключенный между Сапуковым М.Р. и Савдингиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок 140; взыскать с Савдингиной ФИО18 в пользу Сапукова ФИО19: стоимость задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, просили суд расторгнуть договор задатка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок 140; взыскать с Савдингиной ФИО20 в пользу Сапукова ФИО21: стоимость задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; стоимость договора на сопровождение сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Сапуков М.Р., Сапукова А.В. в суд не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Чурсину К.С.

В судебном заседании представитель истцов Чурсина К.С., полномочия подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Лосевой А.В. (зарегистрировано в реестре № 63/161-н/63-2020-3-748) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Савдингина И.В. в суд не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей Крылова М.В. и Момата Н.В.

В судебном заседании представители ответчика Крылов М.В. и Момата Н.В., полномочия подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Сафоновой О.В. (зарегистрировано в реестре №№: 63/105-н/63-2020-2-738, 63/105-н/63-2018-1-944) иск не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, прослушав аудиозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2019 года между истцом Сапуковым М.Р. и ответчиком Савдингиной И.В. был заключен договор задатка, предметом которого является намерение заключить между сторонами договора купли-продажи на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора задатка). Гарантией заключения договора купли-продажи является задаток, который составляет <данные изъяты> рублей, и вносится в момент подписания соглашения (п. 2.2 договора задатка). Оставшиеся <данные изъяты> рублей Сапуков М.Р. выплачивает Савдингиной И.В. в момент подписания договора купли-продажи (п.2.3 договора задатка).

Согласно п. 6.1 договора задатка, соглашение заключено на 90 дней и вступает в силу с момента его подписания.

Савдингина И.В. получила от Сапукова М.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за участок и дом, о чем в договоре задатка имеется собственноручная приписка Савдингиной И.В., указанное обстоятельство ею не оспаривается.

Действие договора задатка истекло 09.09.2019 года.

Поскольку в указанный срок между сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стороны – ФИО2 и ФИО12 заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, п. 6.1. договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ читается в следующей редакции: соглашение заключено на 120 дней и вступает в силу со дня его подписания; жилой дом, указанный в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ имеет электроснабжение, не имеет водоснабжения.

Таким образом, срок действия договора задатка истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что для совершения полной оплаты по договору купли-продажи Сапуков М.Р. и Сапукова А.В. совместно обратились в филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Самара за получением ипотечного кредита. Банком было принято положительное решение по предоставлению кредитных денежных средств от 06.09.2019 года. При этом, по требованию Банка ответчику необходимо было предоставить следующие документы: выписку из ЕРГН с указанием правоустанавливающих документов на земельный участок и дом от 2018 года; договор купли-продажи с штампом о государственной регистрации права собственности; эспликацию; паспортные данные всех собственников объекта недвижимости. Срок положительного решения о предоставлении кредита был предоставлен до 08.12.2019 года.

Истцы ссылаются, что указанные документы не были представлены стороной ответчика.

При этом, в материалы дела представлен конверт с почтовым отправлением от ФИО1 в адрес ФИО2, вернувшийся в адрес отправителя с пометкой об истечении срока хранения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила приглашение на подписание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. по адресу: <адрес>.

Однако, из материалов дела, и представленных сторонами скрин-шотов из приложения Viber, усматривается, что встреча не состоялась по вине сторон, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, не заключен.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были выставлены на продажу, свободно рекламировались на сайтах, доступных неограниченному числу лиц. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным сделать категоричный вывод о намерении какой-либо стороны заключить договор купли-продажи на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, заключенный между Сапуковым М.Р. и Савдингиной И.В. договор о задатке содержат только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, которые стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость. Однако данный договор не содержит других существенных условии, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, из содержания договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты дома и земельного участка.

Таким образом, в силу п.3 ст. 429 ГК РФ договор задатка от 11.06.2019 года не содержит существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенные между сторонами договор задатка и дополнительное соглашение к нему подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Оснований полагать заключенный между сторонами договор задатка предварительным договором купли продажи суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей, полученных в качестве аванса в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации убытков в виде стоимости договора на сопровождение сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что убытки, понесенные истцом на оплату сопровождение сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, поскольку данных о том, что указанные убытки были понесены по вине ответчика, суду не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине недоказанности нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований представлены договор на оказание платных юридических услуг от 03 марта 2020 года и акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в частичном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Сапукова ФИО22, Сапуковой ФИО23 к Савдингиной ФИО24 о взыскании задатка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савдингиной ФИО26 в пользу Сапукова ФИО25 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме суда изготовлено 19 августа 2020 года.

Председательствующий        <данные изъяты>     Л.А. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>