Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9783/2016 ~ М-7938/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-9783/16 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.09.2016 года)

г. Екатеринбург 22 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралгидромедь» к Авдееву П. Л. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралгидромедь» обратилось в суд с иском к Авдееву П.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании срочного трудового договора от <//> № занимал должность <данные изъяты> ОАО «Уралгидромедь» <данные изъяты>. <//> трудовой договор с ним был расторгнут. В соответствии с доверенностью от <//> № Авдееву П.Л. было предоставлено право подписи счетов-фактур, выставляемых ОАО «Уралгидромедь», за руководителя данного юридического лица. Однако в ходе проведения финансово-бухгалтерских проверок были выявлены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, допущенные Авдеевым П.Л., повлекшие причинение ущерба работодателю. Так, согласно отчету от <//>, акту от <//> выявлен факт необоснованного приобретения авиабилетов по заявке Авдеева П.Л. от <//> у ИП Пилиевой М.Т. с гарантийной оплатой, на имя физического лица Чащина М.В. по маршруту: <//> Воронеж-Москва; <//> Москва-Екатеринбург; <//> Екатеринбург-Москва; <//> Москва-Воронеж. Приобретены <данные изъяты> авиабилета №, № от <//>, маршрут Воронеж-Москва-Екатеринбург на сумму <данные изъяты>. и №, № от <//> маршрут Екатеринбург-Москва- Воронеж на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, которая оплачена предприятием на основании распоряжения Авдеева П.Л. безналичным расчетом по платежному поручению от <//> №, подписанным Авдеевым П.Л. Установлено, что Чащин М.В. не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с предприятием и основания для приобретения билетов отсутствовали. Таким образом, указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> что подтверждается актом проверки от <//>. Также согласно акту от <//> установлено, что Авдеевым П.Л. заведомо для него, необоснованно по его авансовым отчетам предъявлены к оплате авиабилеты, которые были приобретены ОАО «Уралгидромедь» по договору № от <//> и оплачены предприятием на основании его же распоряжения безналичным расчетом по платежному поручению № от <//>, подписанному Авдеевым П.Л. на счет ИП Пилиева М.Т., всего на сумму <данные изъяты>. В данную сумму включена стоимость <данные изъяты> авиабилетов, в том числе приобретенные на имя Авдеева П.Л.: по авансовому отчету № от <//> в сумме незаконно предъявленных к оплате авиабилетов № от <//> в размере <данные изъяты>.; авиабилет № от <//> в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. По письменному заявлению Авдеева П.Л. для приобретения билетов денежная сумма <данные изъяты> коп. была перечислена путем зачисления на его карточный счет платежным поручением № от <//>. По авансовому отчету № № от <//> к оплате был предъявлен авиабилет № от <//> на сумму <данные изъяты>. Денежная сумма <данные изъяты> (включая стоимость билета) была зачислена на карточный счет на основании письменного заявления ответчиком платежным поручением № от <//>. В результате указанного злоупотребления ответчиком причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик, занимая должность заместителя генерального директора по административным и финансовым вопросам, знал о том, что его действия, выразившиеся в даче указания о заключении сделок с конкретным юридическим лицом, на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Уралгидромедь», не отвечают интересам предприятия. В <//> проведена процедура выбора контрагента на поставку для ОАО «Уралгидромедь» бурового оборудования, о чем составлен конкуретный лист. На основании предоставленных коммерческих предложений победителем конкурса должен был быть признан контрагент ООО «ГеоБурСервис», предложивший наименьшую стоимость продукции. Но по распоряжению Авдеева П.Л. заключен договор с ООО «Энергостроймаш» от <//> №, явно проигрывавшим в конкурсе из-за предложенной более высокой цены. В ходе служебной проверки, установлено, что все буровое оборудование, поставленное ООО «Энергостроймаш» на ОАО «Уралгидромедь» приобреталось в ООО «ГеоБурСервис» и поставлялось на предприятие по завышенной цене. Согласно акту-сверки взаимных расчетов по состоянию на <//> между ООО «ГеоБурСервис» и ООО «Энергостроймаш», последними произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Согласно акту-сверки взаимных расчетов ОАО «Уралгидромедь» на счет ООО «Энергостроймаш» перечислялись денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Разница в цене составляет <данные изъяты> и является ущербом для предприятия, наступившим по вине Авдеева П.Л. Помимо этого, ответчику, согласно записи и его подписи в личной карточке, <//> выдана новая специальная одежда (<данные изъяты> общая стоимость которых составляла <данные изъяты>. При увольнении <//> им не возвращена спецодежда, и с учетом амортизации (износа) стоимость составила <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.

Представители истца ОАО «Уралгидромедь» Перевозчикова В.Л. и Фирстова Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Авдеев П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Авдеев П.Л. на основании срочного трудового договора от <//> № осуществлял полномочия заместителя генерального директора ОАО «Уралгидромедь» по общим вопросам.

Согласно дополнительному соглашению от <//> к трудовому договору от <//> № должность Авдеева П.Л. была установлена как <данные изъяты>

Как следует из содержания вышеуказанного трудового договора, в трудовые обязанности ответчика входил в том числе и контроль финансовой и хозяйственной деятельности предприятия в целях снижения и оптимизации затрат на производство, повышения эффективности инвестиционных вложений (совершенствование процессов проектирования и строительства новых объектов) (<данные изъяты> трудового договора).

Ввиду исполнения возложенных на ответчика трудовым договором должностных обязанностей ОАО «Уралгидромедь» <//> была выдана доверенность № на имя ответчика с предоставлением права на подписание счетов-фактур, выставляемых ОАО «Уралгидромедь», за руководителя ОАО «Уралгидромедь».

Кроме того, <//> на имя ответчика истцом также была выдана доверенность № с правом подписания договоров купли-продажи, мены, аренды, дарения, ренты, найма, пользования имуществом и/или любых других договоров (контрактов), а также дополнительных соглашений, договоров, актов, приложений, ходатайств, заявлений и иных документов; вести переговоры по согласованию условий договоров, запрашивать и получать информацию, получать от третьих лиц и/ или передавать третьим лицам все виды документов и материальных ценностей; подписывать первичные бухгалтерские документы.

На основании соглашения от <//> трудовой договор от <//> № был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <//> истцом была проведена финансово-хозяйственной деятельности на предмет достоверности хозяйственных операций по приобретению билетов в безналичном порядке у ИП Пилиевой М.Т.

Так, согласно отчету о проведенной проверке от <//> установлен факт необоснованного приобретения авиабилетов по заявке Авдеева П.Л. от <//> у ИП Пилиевой М.Т. с гарантийной оплатой, на имя физического лица Чащина М.В. по маршруту: <//> Воронеж-Москва; <//> Москва-Екатеринбург; <//> Екатеринбург-Москва; <//> Москва-Воронеж.

Приобретены четыре авиабилета №, № от <//>, маршрут Воронеж-Москва-Екатеринбург на сумму <данные изъяты>. и №, № от <//> маршрут Екатеринбург-Москва- Воронеж на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>., которая оплачена предприятием на основании распоряжения Авдеева П.Л. безналичным расчетом по платежному поручению от <//> №, подписанным Авдеевым П.Л.

При этом в ходе проверки было установлено, что Чащин М.В. не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с предприятием, в связи с чем основания для приобретения авиабилетов отсутствовали.

Таким образом, указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается отчетом о проведенной проверке от <//>

Также актом по факту причинения ущерба от <//> установлено, что Авдеевым П.Л. заведомо для него необоснованно по его авансовым отчетам предъявлены к оплате авиабилеты, которые были приобретены ОАО «Уралгидромедь» по договору № от <//> и оплачены предприятием на основании его же распоряжения безналичным расчетом по платежному поручению № от <//>, подписанному Авдеевым П.Л. на счет ИП Пилиева М.Т., всего на сумму <данные изъяты>. В данную сумму включена стоимость <данные изъяты> авиабилетов, в том числе приобретенные на имя Авдеева П.Л.: по авансовому отчету № от <//> в сумме незаконно предъявленных к оплате авиабилетов: № от <//> в размере <данные изъяты>.; № от <//> в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

По письменному заявлению Авдеева П.Л. для приобретения билетов денежная сумма <данные изъяты>. была перечислена путем зачисления на его карточный счет платежным поручением № от <//>.

Однако по авансовому отчету № от <//> к оплате был предъявлен авиабилет № от <//> на сумму <данные изъяты>. Денежная сумма <данные изъяты>) была зачислена на карточный счет на основании письменного заявления ответчиком платежным поручением № от <//>. В результате указанного злоупотребления ответчиком причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства ОАО «Уралгидромедь» был издан приказ от <//> № о взыскании причиненного ущерба с Авдеева П.Л. в сумме <данные изъяты>

Кроме того. <//> ОАО «Уралгидромедь» на основании Положения о внутреннем контроле, а также приказа генерального директора от <//> № «О постоянно действующих комиссиях» проведена проверка финасово-хозяйстенной деятельности отдела снабжения и сбыта ОАО «Уралгидромедь». В ходе указанной проверки было установлено, что в <//> проведена процедура выбора контрагента на поставку для ОАО «Уралгидромедь» бурового оборудования, о чем составлен конкуретный лист. На основании предоставленных коммерческих предложений победителем конкурса должен был быть признан контрагент ООО «ГеоБурСервис», предложивший наименьшую стоимость продукции. Но по распоряжению Авдеева П.Л. договор был заключен с ООО «Энергостроймаш» от <//> №, явно проигрывавшим в конкурсе из-за предложенной более высокой цены.

В ходе служебной проверки, установлено, что все буровое оборудование, поставленное ООО «Энергостроймаш» на ОАО «Уралгидромедь» приобреталось в ООО «ГеоБурСервис» и поставлялось на предприятие по завышенной цене. Согласно акту-сверки взаимных расчетов по состоянию на <//> между ООО «ГеоБурСервис» и ООО «Энергостроймаш», последними произведена оплата в сумме <данные изъяты>

Согласно акту-сверки взаимных расчетов ОАО «Уралгидромедь» на счет ООО «Энергостроймаш» перечислялись денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Разница в цене составляет <данные изъяты>. и является ущербом для предприятия, наступившим по вине Авдеева П.Л., который дал указание о заключении сделок с конкретным юридическим лицом на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Уралгидромедь», что не отвечало интересам предприятия и противоречила его должностным обязанностям, предусмотренным <данные изъяты> трудового договора.

По данному факту истцом также был составлен акт о причинении ущерба от <//>, обстоятельства, установленные которым ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, тогда как истом представлены конкурентные листы по вышеуказанным сделкам, из которых действительно следует, что ООО «ГеоБурСервис» были предложены более выгодные условия по заключению договора поставки оборудования.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Материалами дела подтверждено, что при приеме ответчика на работу, согласно записи и его подписи в личной карточке, <//> ему выдана новая специальная одежда (в количестве <данные изъяты>

Однако при увольнении <//> ответчиком не возвращена спецодежда, стоимость которой с учетом амортизации (износа) составила <данные изъяты>

По всем вышеуказанным обстоятельствам работодателем были истребованы объяснения от ответчика по факту причинения ущерба работодателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от <//> №, а также почтовым уведомлением о получении ответчиком данного требования. Более того, в материалы дела представлен ответ Авдеева П.Л. об отказе давать объяснения по рассматриваемым обстоятельствам, в связи с чем ОАО «Уралгидромедь» был составлен акт об отказе работника в даче объяснений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возмещении ответчиком причиненного ущерба, в связи с чем и ввиду отсутствия иных доказательств, представленных со стороны ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих указанные истцом обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с Авдеева П.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, поскольку указанная сумма ущерба не превышает среднего заработка ответчика, так как согласно справке ОАО «Уралгидромедь», подтверждаемой справкой формы 2-НДФЛ за <//>, средний заработок ответчика составляет <данные изъяты>

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., поскольку работники, по смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов только при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░