Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2013 ~ М-787/2013 от 15.03.2013

2-1434-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Г. В. к ОАО ИПОПАТ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богданов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО ИПОПАТ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 8 час. 30 мин. на ... в салоне автобуса № г.н.№ под управлением водителя Шемякина М.И., истец упал, получив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. -Дата- вынесено постановление ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение мер безопасности со стороны пассажира Богданова Г.В. указанное постановление истцом было обжаловано в суд, по существу оставлено без изменения, из постановления исключен вывод о нарушении пассажиром мер личной безопасности со стороны истца. Считает, что именно работник ответчика виноват в совершении ДТП. Указанным ДТП истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), которые истец оценивает в <данные изъяты>. Данную сумму он обосновывает тем, что причинен легкий вред здоровью в виде ушиба левой голени, данное ДТП вызвало сильное шоковое состояние – до сих пор он со страхом пользуется общественным транспортном; ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред; на восстановление справедливости он должен тратить много времени, нервов; испытал физическую боль, здоровье было временно подорвано, движения из-за ушибленного сустава были ограничены и болезненны, испытал неудобства- наложен гипс. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя <данные изъяты>.

Истец Богданов Г.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОАО ИПОПАТ в судебном заседании иск не признал. Пояснив, что материалами административного дела установлено отсутствие вины водителя. Согласно медицинскому заключению вреда у истца легкий вред здоровья, данную квалификацию не оспаривает, считает что иск в случае удовлетворения подлежит удовлетворения в пределах 1 тысячи рублей.

Третье лицо Шемякин М.И. суду пояснил, что действительно находится в трудовых отношениях с ИПОПАТ, работает водителем автобуса. В тот день кондуктор сообщила ему о том что пассажир упал, он подошел к нему, спросил вызвать ли ГАИ и скорую помощь, пассажир громко ругался, высказал все то он думает о нем, был очень агрессивен. После чего вышел из автобуса и ушел. Никаких видимых повреждений не было, пассажир самостоятельно покинул автобус и ушел на остановке в гаражи.

Представители третьего лица, поддержали доводы третьего лица, указав на отсутствие вины в действиях водителя автобуса.

Свидетель Белых Е.М., допрошенный по ходатайству представителя истца. Суду показал, что в конце октября ехал к другу на автобусе 40 маршрута, явился очевидцем падения истца. Он сидел в автобусе по левую сторону от средних дверей, наискосок. Народу было 10-15 человек. Кондуктор была женщина, спускались под горку у перекрестка Союзная-Берша автобус резко тормознул, истец упал, пассажиры зашумели, потом ем позвонили, он отвлекся. Потом поехал дальше, а истец вышел из автобуса.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- около 8 час. 30 мин. на проезжей части дороги ... напротив ... в салоне автобуса, следующего по маршруту № МАЗ 103465 г.н.№ под управлением водителя Шемякина М.И., произошло падение пассажира Богданова Г.В., в результате чего пассажиру причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах административного дела, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вины водителя автобуса в причинении вреда здоровья истцу, в нарушении Правил дорожного движения, Правил пользования городским автомобильным и электрофицированным пассажирским транспортом в городе Ижевске, не установлено.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено факта наличия в действиях водителя автобуса Шемякина М.И. нарушений вышеуказанных нормативных актов. Доводы истца о том, что автобус резко затормозил, ничем не подтверждены. Показания свидетеля Белых Е.М. суд ставит под сомнение, поскольку указанный свидетель не допрашивался при административном расследовании, с момента происшествия до момента выхода объявления в газету прошло достаточно много времени, пояснения свидетеля не содержат точных сведений по обстоятельствам дела и различны с пояснениями истца, не соответствуют пояснениям третьего лица.

Согласно заключению эксперта 10634 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР, проведенной в рамках административного расследования, пассажир Богданов Г.В. получил телесные повреждения характера ушиба левой голени в виде гематомы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это повреждение образовалось лот воздействия твердого тупого предмета и могло быть получено от удара выступающими частями в салоне автобуса и учитывая данные медицинских документов, давность образования не противоречит дате, указанной в определении (дате ДТП).

В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили, пояснив, что данное заключение эксперта возможно принять в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что случившееся событие причинило истцу моральные и нравственные переживания, страх за свое здоровье.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что вышеуказанное происшествие, причинило ему моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 г. №10.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, которая в результате происшествия получил телесные повреждения в виде ушиба,- <данные изъяты>. При этом суд учитывает и возраст истца, его субъективное отношение к произошедшему. При этом, оценивая доводы истца о том, что он до сегодняшнего дня испытывает боли, суд исходит из того, что истец, как лицо, имеющего постоянное место жительства имеет право на получение медицинской помощи (при наличии показаний) на основании ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», данных о том, что и до сегодняшнего дня он испытывает боли и нуждается в помощи ничем не подтверждены.

Доводы ответчика и третьего лица о виновности истца в падении ничем не подтверждены, соответственно не могут быть приняты во внимание. При этом, оценивая доводы о том, что это обстоятельство подтвердила бы кондуктор. О вызове которой они ходатайствовали, суд исходит из того, что в порядке подготовки дела к рассмотрению и ответчику и третьему лицу были вручены копии определения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, соответственно ничто не мешало заявить ходатайство о вызове в суд указанное лицо, кондуктора, оснований для отложения рассмотрения дела по указанному основанию суд не усмотрел, поскольку все доказательства должны быть представлены в судебное заседание.

Кроме того, решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу № установлено отсутствие вины пассажиры Богданова Г.В. в нарушении Правил и в наличии вины в падении и получении повреждений.

Частично удовлетворяя требования истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание составление искового заявления представителем, участие в трех судебных заседаниях, несложность дела, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ИПОПАТ в пользу Богданова Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО ИПОПАТ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 июня 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья