Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 ~ М-554/2015 от 18.05.2015

копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества <адрес>» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец <адрес>» обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3 С.А., ответчик ФИО2 приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, связанного с хищением банкомата истца и находящимися в нем денежными средствами на сумму <данные изъяты>.

В результате банкомату стоимостью <данные изъяты>. был причинен непоправимый ущерб, который был полностью возмещен, а именно <данные изъяты>. – ФИО8 за ФИО2, <данные изъяты>. - страховой организацией <адрес>».

Согласно акта-пересчета, фактическая сумма остатков денежной наличности после совершения преступления, составила: <данные изъяты>

Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала, подтвердила содержание искового заявления уточнив сумму ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, а именно в связи с уплатой в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО4 <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав, что размер причиненного ущерба, заявленный истцом к возмещению определяется из материалов уголовного дела и приговоров суда, вынесенных в отношении ответчиков, как совершивших хищение, в связи с чем считает, что размер причиненного ущерба подлежит доказыванию истцом в рамках гражданского разбирательства. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Также в ходе предварительного следствия ФИО2 были приняты меры к возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представив заявление о согласии с иском в полном объеме.

Ответчик ФИО3 С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представив отзыв, согласно которому между <адрес>» в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования электронных устройств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, уголовного дела № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, уголовного дела №, выделенного в отношении ФИО2, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Судом установлено ответчики ФИО2, ФИО3 С.А., ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем совершения хищения банкомата с хранившимися в нем денежными средствами причинили имущественный ущерб <адрес>» в размере <данные изъяты> - похищено денежных средств, <данные изъяты>. - стоимость банкомата. В связи с совершением указанного хищения ответчики привлечены к уголовной ответственности и осуждены приговорами Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ФИО3 С.А., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 Приговоры вступили в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно изученным в ходе рассмотрения гражданского дела материалов уголовных дел в отношении ответчиков, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем <адрес>» в ОП № МО МВД России <адрес>» подано заявление по факту хищения банкомата и денежных средств. Из содержания протокола допроса потерпевшего, приложенных к нему справок следует, что размер ущерба в результате хищения составил <данные изъяты>, стоимость поврежденного банкомата составила <данные изъяты>. Данные документы представителем ответчика ФИО2 – ФИО11, ответчиками ФИО4, ФИО9, ФИО3 не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему в результате хищения ущерба, а именно в размере похищенных денежных средств – <данные изъяты>. - стоимость банкомата, всего на общую сумму <данные изъяты>

Также судом установлено, что в период с момента причинения ущерба и до рассмотрения данного гражданского дела судом, истцу был возмещен причиненный ущерб в части. Так согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесены <данные изъяты>. Страховой организацией <адрес> основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ситца <данные изъяты>. пошли на покрытие ущерба от повреждения банкомата и <данные изъяты>. - на возмещение причиненного ущерба. В ходе предварительного следствия согласно акту пересчёту и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком ФИО9 были перечислены в пользу истца <данные изъяты> (мемориальные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ФИО2 возмещено <данные изъяты>. – мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО4 <данные изъяты>. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом, в лице его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно, ответчиками причинен имущественный вред истцу в результате совместных противоправных действий, судом не учитываются доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о возмещении ФИО2 своей доли причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и освобождении его от гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца <адрес>» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2183 рубля 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет в размере по <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: