Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2018 ~ М-102/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-206/2018

Поступило в суд 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                 г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Бражниковой А.Е.,

при секретаре                                 Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменский С.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82 300 рублей (исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения); неустойки в размере 82 300 рублей; штрафа в размере 41 150 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 11 732, 06 рублей.

В обоснование указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием следующих автомобилей и водителей:

<данные изъяты>, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, принадлежащий - Каменскому Сергею Анатольевичу - на праве собственности, за рулем находился ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>,    г/п    №,    принадлежащий ФИО4 - на праве собственности, автомобиль находился под управлением ФИО12

     В результате ДТП виновником аварии был признан водитель <данные изъяты> ФИО6 ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП РФ.

     У водителя ФИО3 полис обязательной гражданской ответственности выдан ПАО «Росгосстрах».

     Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью предоставлен ответчику перечень документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведена оплата в размере 69 100 рублей.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 51 400 рублей (что является реальным ущербом).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако письмо вернулось.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию Ответчику.

    Ссылаясь на п.«б» ст.7, п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки будет составлять 82 300 руб. X 1% X 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92 999 рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ущерба, то есть 41 150 рублей.

Ссылаясь на ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Каменский С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Довгаль А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 739 рублей, неустойку 142 248,29 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней), штраф в размере 93 994 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 16 732 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Глушкова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатай    ств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании ущерба в заявленном размере, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов в силу следующего. Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Так, после поступления заявления о страховой выплате Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 100 рублей.

Затем в филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением Потерпевшего. Однако при определении размера ущерба Страховщик руководствовался своим экспертным заключением, так как оснований для удовлетворения требований о доплате согласно экспертному заключению потерпевшего не имелось.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза.

В случае, если разница между произведенной выплатой и экспертным заключение данным в рамках судебной экспертизы менее 10 % от произведенной выплаты, не превышает - допустимой погрешности - 10%, просит в иске отказать.

             В случае взыскания с ответчика штрафа и неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Возражает против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако, в случае присуждения истцу такой компенсации, просит снизить её размер.

              Просит взыскать судебные расходы пропорционально.

           Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО2, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием следующих автомобилей и водителей:

<данные изъяты> г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, принадлежащий - Каменскому Сергею Анатольевичу - на праве собственности, за рулем находился ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>,    г/п    С173ВН/154,    принадлежащий ФИО4 - на праве собственности, автомобиль находился под управлением ФИО13

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП РФ.

    У водителя ФИО3 полис обязательной гражданской ответственности выдан ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Каменский С.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с заявлением о страховой выплате, предоставив ответчику перечень документов для выплаты страхового возмещения.

На основании заявления Каменского С.А. был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведена оплата в размере 69 100 рублей.

     Однако Каменский С.А. обратился к независимому оценщику, и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 51 400 рублей (что является реальным ущербом).

     Оплата услуг оценщика составила 11 500 рублей, что подтверждается    подлинниками квитанций от 23 сентября 2018 года на суммы 1 000 рублей и 3 000 рублей и подлинником квитанции от 04 октября 2017 года на сумму 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако письмо вернулось.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию Ответчику.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная (автотехническая) экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз, составлено заклчюение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. После допроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная (автотехническая) экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз. Во всех случаях эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом были составлены подписки, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключений обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ФИО2, г/н №) на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом замены панели задка с усилителем, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составила114 839 рублей.

    В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

           Данный расчет признается судом верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 45 739 рублей: 114 839 - 69 100 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то период, на который начисляется неустойка, исходя из положений закона, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 312 дней, размер неустойки исчисляется от суммы недостающего страхового возмещения, равного: (312*((45 739/100)*1)= 142 705, 68 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 869 рублей 50 копеек.

При этом представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей,

Размер штрафа, по убеждению суда, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде затрат по оплате услуг оценщика – 11 500 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений 232, 06 рублей, которые подтверждаются подлинниками кассовых чеков.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, исходя из удовлетворения требований истца в объеме 60 %. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в объеме 60 %, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в размере 60 % от полной стоимости экспертиз, которая составляет 22 200 рублей, то есть в размере 13 320 рублей 50 копеек.

При этом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, который составляет 40 %, с истца Каменского С.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подлежит взысканию 8 880 рублей, что и составляет 40 % от полной стоимости экспертизы в размере 22 200 рублей,

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 572,16 рублей за частичное удовлетворение требований имущественного характера – страховое возмещение, неустойка, штраф (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 рублей за частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменского Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение – 45 739 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф – 22 869 рублей 50 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 11 500 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений 232, 06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 199 340 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 320 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 872 рубля 16 копеек.

Взыскать с Каменского Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 880 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий                                   А.Е. Бражникова