Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 ~ М-3/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1-78/2019                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                                     14 февраля 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: ответчика – Князевой Е.А.,

при секретаре Лопаткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Князевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Козельский районный суд с иском к Князевой Е.А., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 400216 рублей 36 копеек, из которых расходы по основному долгу в размере 235555 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 164661 рубль 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7202 рубля 16 копеек, указав в обоснование иска, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Князевой Е.А. 18 апреля 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Князевой Е.А. кредит в соответствии с условиями кредитного договора под 24,8% годовых. Ответчик обязался производить оплату в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользования им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Князева Е.А. исковые требования в части суммы основного долга признала, суду пояснила, что платила кредит вовремя, в соответствии с графиком платежей, последний платеж осуществила в октябре 2015 года; после того как Банк был признан банкротом не знала куда платить; исковые требования в части уплаты процентов и пеней не признает; уведомление о переходе прав по кредитному договору от КБ «Русский Славянский банк к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» она не получала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Князевой Е.А. был заключен кредитный договор №, содержащийся в заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 293580 рублей 47 копеек под 24,8% годовых на срок по 18 апреля 2019 года, а Князева Е.А. обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с установленным кредитным договором графиком Князева Е.А. вносила ежемесячные платежи в погашение кредита до октября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/2015 кредитная организация – КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (ОА) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 50.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу №А40-244375/2015-123(101)-339Б конкурсное производство в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (ОА) продлено на шесть месяцев. Далее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 года по делу №А40-244375/2015-123(101)-339Б конкурсное производство в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (ОА) продлено на шесть месяцев.

19 мая 2016 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (ОА) в адрес Князевой Е.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №, с указанием получателя и с указанием реквизитов получателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленного истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, довод ответчика Князевой Е.А. о том, что она требование о погашении задолженности не получала, суд находит несостоятельным.

Обстоятельства выдачи Князевой Е.А. кредита ответчиком не отрицаются и подтверждаются заявлением на перечисление денежных средств (приложение к заявлению-оферте), выпиской по лицевому счету Князевой Е.А.

Как следует из выписки по указанному счету, получив кредит Князева Е.А. по октябрь 2015 года производила оплату в счет возврата полученной суммы по указанному кредитному договору, внесенные Князевой Е.А. на счет денежные суммы учитывались банком как возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает факт выдачи банком ответчику денежных средств в сумме 293580 рублей 47 копеек установленным. Кроме того, наличие основного долга ответчик Князева Е.А. признала.

Учитывая, что с ноября 2015 по настоящее время Князева Е.А. обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств согласно ежемесячному графику не исполнялись, суд признает указанную истцом сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом задолженностью по кредитному договору, при том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств получения указанной денежной суммы при отсутствии обязательства либо в целях благотворительности не представлено.

Задолженность ответчика за период с ноября 2015 по май 2016 года была вызвана объективной причиной – банкротством банка, вызвавшее временную неопределенность по вопросу оплаты кредитных обязательств, однако как видно из копии требования, направленного ответчику, банк совершил действия, предусмотренные законом либо вытекающие из обычаев делового оборота для совершения должником исполнения своих обязательств, указал актуальные банковские реквизиты для осуществления платежей, однако до настоящего времени ответчик не начал вносить платежи по кредиту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Князевой Е.А. предпринимались меры для надлежащего исполнения условий договора в период после ноября 2015 года, но исполнение стало невозможно по независящим от нее обстоятельствам вследствие отзыва лицензии у банка, Князевой Е.А. суду не представлено, также представленная ответчиком распечатка электронной переписки с представителем БАНК РСБ 24 (АО) не свидетельствует об этом.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 г. подлежат удовлетворению в размере 400216 рублей 36 копеек, согласно представленному истцом расчету, который является математически верным и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежным поручениям № от 02.12.2016 г., № от 14.09.2018 г. расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7202 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 400216 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235555 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164661 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7202 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –