Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 ~ М-73/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-199/2022

22 июля 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000132-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВГ к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,

установил:

ШВГ обратился в суд с иском к ГАСУ АО «Вельский ПНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и убытки.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend, г/н № и автомобиля Fiat Dukato, г/н №, под управлением и по вине КВГ, принадлежащего ГАСУ АО «Вельский ПНИ». В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-ЭЗ-2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1800000 рублей. Страховой компанией ему была выплачена сумма в размере 400000 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером причиненного ущерба составляет 1400000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1400000 рублей и расходы по оценке 9000 рублей.

ШВГ на судебное заседание не явился, от иска не отказывался.

Представитель истца ШНВ в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям.

Представитель ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» БЮЕ в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что размере взыскиваемого ущерба завышен, поскольку необходимо его определять согласно заключению эксперта, которым дано это заключение на основании определения суда о назначении экспертизы.

Третье лицо КВГ в судебном заседании с иском согласился частично по тем же доводам, которые изложены представителем ответчика, пояснив, что действительно на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. За совершенное ДТП, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, который уплатил и постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Выслушав ШНВ, БЮЕ, КВГ, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ШВГ автомобиля Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend, г/н № и автомобиля Fiat Dukato, г/н №, под управлением КВГ, принадлежащего ГАСУ АО «Вельский ПНИ». В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend, получил повреждения лобового стекла, подушки безопасности водителя, левого переднего крыла, переднего бампера, левой блок фары, левой передней двери, капота, усилителя бампера, радиатора, поддона, левого подкрылка, переднего левого колеса.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении следует, что водитель КВГ управляя ТС при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления.

Владельцем автомобиля Fiat Dukato, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ГАСУ АО «Вельский ПНИ», что подтверждается сведениями ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ГАСУ АО «Вельский ПНИ» была застрахована по полису ОСАГО № ННН 3019700382 в АО «СОГАЗ». Также на это время КВГ находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

После ДТП ШВГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии, ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера заявленных требований представлено экспертное заключение №-ЭЗ-2021 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend государственный регистрационный знак №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1800000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 1109800 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 1875000 руб.

Представитель ГАСУ АО «Вельский ПНИ» не согласившись со стоимостью ущерба, ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, а также рыночной стоимости автомобиля Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend г/н № с учетом его износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend г/н № без учета износа составляет: 1238499 руб., с учетом износа 562652 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend г/н № дату ДТП составляет 1807000 рублей.Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, причинены вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности по вине водителя КВГ, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, управлявшего автомобилем, собственником которого на момент ДТП являлся ГАСУ АО «Вельский ПНИ», поэтому в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку КВГ, которому передано право управления автомобилем, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда является ответчик по данному делу, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда и установлена его вина в указанном ДТП.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, значение имеет юридическое и фактическое владение транспортным средством.

По смыслу приведенных положений закона ответственность за причиненный вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства ответчиком или о владении автомобилем в момент ДТП иным лицом на законных основаниях, а равно доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ГАСУ АО «Вельский ПНИ» в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend г/н № без учета износа составляет: 1238499 руб., с учетом износа 562652 рубля.

Суд принимает именно данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в обоснование заявленного иска, поскольку оно дано уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела.

Суд рассматривает данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. При подаче искового заявления в суд истец просил взыскать ущерб в размере 1400000 рублей (1800000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – 400000 (сумма страхового возмещения), то соответственно требования ШВГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертом, а именно в размере 838499 рублей (1238499 руб. – 400000 руб.).

Порядок возмещения убытков, как указано выше, предусмотрен ст. 15 ГК РФ. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

При подаче иска в суд истцом было представлено экспертное заключение, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ШВГ ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по разборке и сборке автомобиля для оценки ущерба после ДТП. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составила 6000 руб.

Данные расходы являются убытками, которые были понесены для восстановления нарушенного права, а поэтому они подлежат взысканию с ГАСУ АО «Вельский ПНИ» поскольку доказательств обратному не представлено и их размер не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ущерб и убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 847499 рублей.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ГАСУ АО «Вельский ПНИ» в пользу ШВГ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 11675 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ШВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат», ИНН №, ОГРН № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» в пользу ШВГ в счет ущерба 847499 рублей и 11675 рублей в счет возврата государственной пошлины, всего 859174 рубля.

Перечислить денежные средства в размере 35000 рублей, внесенные Государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций»:

Получатель: ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций»

ИНН получателя №

КПП получателя №

Банк получателя ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>

БИК Банка получателя №

Номер счета банка получателя №

Номер счета получателя №

Назначение платежа: оплата по заказу клиента №

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 561501 рубль – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев