Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2020 ~ М-180/2020 от 21.01.2020

Дело №

УИН 54RS0№-43

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года                                                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                 Сидорчук М.В.,

при секретаре                                        Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е. А., Степановой Ю. С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

    установил:

Степанов Е.А., Степанова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просят, с учетом уточнений (л.д.126), взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 84 093 руб., неустойку за период с 11.11.2019г. по 27.03.2020г. в размере 84 093 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в обоснование указав, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/, заключенного с ООО СК «ВИРА-Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.123), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125).

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», действующий на основании доверенности (л.д.129), Лысиков А.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.130-133), в котором ссылался на то, что обязательства застройщиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий к качеству жилого помещения и Объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки Жилого помещения, срокам передачи жилого помещения Участник не имеет. В случае удовлетворения иска к требованиям истцов просил применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным письменно. Возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Степанова Е.А., Степановой Ю.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 30.06.2017г. между Степановым Е.А., Степановой Ю.С. и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1, 2.1.2. Договора, построить многоквартирный 18-этажный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже блок-секции №, общей площадью 51,18 кв.м. (л.д.89-17).

В соответствии с п.2.1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с п.1.4 договора. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

В соответствии с п.2.1.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, частью которого является передаваемое участнику жилое помещение.

Согласно ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На л.д.20 представлен акт приема-передачи жилого помещения от 27.12.2017 года, согласно которому ООО СК «ВИРА-Строй» передало, а Степанов Е.А., Степанова Ю.С. приняли в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже в 4 подъезде 18-ти этажного жилого дома по <адрес>.

Пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

31.10.2019г. ответчиком от истцов была получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 125 749,31 руб. (л.д.21-23), однако требования выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцами доказательства судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «АудитСтрой» (л.д.79-119), в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, относящиеся к скрытым строительным недостаткам, в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонения пола от горизонтального уровня, дефекта балконного блока. Видимых строительных недостатков не выявлено. Установленные скрытые строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил во время выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения скрытых недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 84 093 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцами, суд находит необоснованными, поскольку истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Следовательно, исковые требования Степанова Е.А., Степановой Ю.С. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истцов с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере 84 093 руб. (по 42.046,50 руб. в пользу каждого).

Также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Так, в силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами произведен расчет неустойки исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 3% * 84 093 * 137 = 345 622,23 руб. (л.д.126), что не противоречит положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничен суммой устранения недостатков 84 093 руб.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ по требованию ответчика уменьшить размер неустойки, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсационный характер неустойки, то, что в пользу истцов подлежит взысканию также штраф по Закону о защите прав потребителей, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истцов по 5 000 руб. в пользу каждого.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных им нравственных страданий, в размере по 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. по 24.523,25 руб. (42.046,50+5.000+2.000/2=24.523,25).

Суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истцов о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Стороны просили суд о долевом взыскании денежных средств, что не противоречит закону.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3.622,79 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Степанова Е. А., Степановой Ю. С. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Степанова Е. А. расходы на устранение недостатков – 42.046,50 руб., неустойку – 5.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 24.523,25 руб., а всего взыскать: 73.569 (Семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.

    Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Степановой Ю. С. расходы на устранение недостатков – 42.046,50 руб., неустойку – 5.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 24.523,25 руб., а всего взыскать: 73.569 (Семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.622,79 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук