Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2019 ~ М-114/2019 от 14.01.2019

дело №2-3120/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кострову Виктору Вячеславовичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кострову В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143373 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4067 руб. 47 коп..

Требования мотивированы следующим. 25.05.2018г. в 14 часов 50 минут в г.Красноярске в районе дома №99 по ул. Красной армии произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н У под управлением Кострова В.В, и автомобиля Kio Rio г/н У под управлением Сафиулина Р.В.. Виновным в произошедшем ДТП был признан Костров В.В., в его действиях усмотрены нарушения п.10.1 ПДД. Собственник автомобиля Kio Rio г/н У Сафиулин Р.В. обратился к истцу 28.05.2018г., поскольку автомобиль был застрахован по полису КАСКО У, 131.05.2018г. было выдано направление на ремонт в ООО «КИА-центр Красноярск». 13.07.2018г. на счет ООО «КИА-центр Красноярск» были переведены денежные средства в размере 143373 руб. 40 коп. на основании заказ наряда У от 2.606.2018г.. Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 г/н У на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Костров В.В., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев Н.К., Сафиулин Р.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018г. в 14 часов 50 минут в г.Красноярске в районе дома №99 по ул. Красной армии произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н У под управлением Кострова В.В. – автомобиль принадлежит Васильеву Н.К., и автомобиля Kio Rio г/н У под управлением Сафиулина Р.В. (л.д.13).

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Kio Rio г/н У причинены технические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, гос.нмоер, лампа г.н., оба крыла задних, крышка багажника, левая ПТФ, левый фонарь, задняя панель (л.д.13), стоимость устранения которых, согласно счета У от 26.06.2018г. (л.д.19) акта об оказании услуг от 26.06.2018г. (л.д.18), заказ наряда от 26.062.018г. (л.д.17) составляет 143373 руб. 40 коп..

Как следует из полиса страхования транспортного средства У 131.05.2018г. (л.д.9) принадлежащий Сафиулину Р.В. автомобиль Kio Rio г/н У на момент ДТП был застрахован.

Данное ДТП признано страховым случаем и на основании счета №00001520 от 26.06.2018г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ООО «КИА-центр Красноярск» в размере 143373 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 41304 от 13.07.2018г..

Следовательно, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в порядке суброгации как с лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения У от 06.12.2018г. (л.д.3), при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 4067 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кострова Виктора Вячеславовича в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143373 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская