Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2013 (2-8798/2012;) ~ М-7483/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-2320/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

11 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца – Есина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЖСК № – Лядовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Мертехина А.А.,

при секретаре Мельник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнова А. В. к Жилищно – строительному кооперативу №, Мертехину А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления, денежной компенсации морального вреда, неустойки, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Желнов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК № взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов утра в его квартире, расположенной по <адрес>, произошла течь, где располагаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков. В результате произошедшей аварии, в его квартире повреждены потолок, пол и стены. В связи с тем, что течь исходила в районе потолка, он незамедлительно обратился к собственнику вышерасположенной квартиры Мартехину А.А.. Однако, по его словам какой-либо течи в его квартире не имелось. Тогда он попытался вызвать дежурного слесаря, но так как последний находился на дачном участке за пределами черты города, причины аварии устранены не были. Течь в его квартире периодически продолжала возникать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ — до даты предъявления Председателю ЖСК № претензии с требованиями незамедлительно устранить причины, послужившие основанием для возникновения течи, а также о проведении осмотра и составления акта места затопления. Для устранения со стороны ЖСК № бездействия в виде отсутствия реакции на претензию истца, а также пресечение дальнейшего нарушения последним действующего на территории РФ законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию вневедомственного контроля, которая по факту выявленного нарушения со стороны ЖСК № выдала предписание со сроком его устранения. В ходе осмотра его жилого помещения были выявлены следующие повреждения: в помещении кладовой около стояков горячего, холодного водоснабжения канализации на потолке сухие следы протечек общей площадью до 2 кв.м., частичное разрушение перекрытия, а именно трещины. В жилом помещении на потолке слева от двери проема в углу частичное разрушение побелочного слоя общей площадью до 0,5 кв.м. и сухие следы протечек общей площадью до 0,5 кв.м.. В помещении кухни на потолке и стене справа от дверного проема в углу частичное разрушение побелочного слоя и сухие следы протечек общей площадью до 0,5 кв.м.. С целью установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления имущества стоимость составляет -СУММА1-.. Кроме того, он вынужден был претерпевать нравственные страдания, заключающие в том, что из-за затопления он должен был проживать в помещении с повышенной влажностью в антисанитарных условиях, в результате чего ухудшился сон, общее самочувствие, приходилось постоянно убирать воду. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.. Одновременно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара (услуги) ненадлежащего качества, в сумме -СУММА3-. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу -СУММА4-, в том числе, -СУММА1-. – сумма реального ущерба; -СУММА3-. – сумма неустойки; -СУММА2-.- компенсация морального вреда; а также судебные расходы: -СУММА5-. – оплата юридических услуг; -СУММА6-. – оплата заключения специалиста; -СУММА7-. – оплата услуг почтовой связи, (л.д. 243).

Определением суда от 02.09.2013г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры № <адрес>, -Мертехин А.А..

В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца также на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Считает, что ЖСК № не мог не знать о произошедшей течи в жилом помещении истца. Подтверждением указанного является выписка из лицевого счета телефонных переговоров истца, в которой имеются вызовы аварийно-диспетчерской службы ответчика. Нарушение ЖСК № норм действующего законодательства также установлен в ходе проверки, проводимой Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края. Считает, что ответственность по настоящему иску должна быть возложена в первую очередь на ЖСК №.

Представитель ответчика ЖСК № в судебном заседании выразил свое несогласие с иском, представив суду письменные возражения на иск. Суду пояснил, что указанный порядок фиксации некачественно оказываемой услуги Истцом не соблюден. Ответчик не был уведомлен о произошедшей течи. Следовательно нет оснований утверждать, что такая ситуация вообще существовала в действительности. В законе не предусмотрены обязанности Исполнителя коммунальных услуг устранять причины нарушения качества предоставления коммунальной услуги по неподтвержденному факту нарушения качества коммунальной услуги, который подтверждается Актом, составленным в присутствии Исполнителя, Потребителя и других незаинтересованных лиц.

В случае же уклонения Исполнителя коммунальных услуг от участия в проверке, а также в составлении соответствующего Акта, у Потребителя была возможность оформить отказ ЖСК в присутствии свидетелей, путем составления Акта об отказе ЖСК от исполнения обязанностей в проведении проверки и составлении Акта, и после этого провести проверку самостоятельно в присутствии незаинтересованных лиц. Для того, чтобы заменить стояк (если он течет), собственник квартиры должен обратиться в ЖСК с жалобой, которая фиксируется в журнале. После этого представитель ЖСК выходит на место и совместно с собственником составляет акт. Если ситуация аварийная, то ЖСК немедленно должен был за свой счет устранить аварийную ситуацию путем замены аварийного участка или всего стояка, в зависимости от сложности ситуации. Малейшая течь в стояке неминуемо должна была привести к затоплению нижерасположенных квартир, чего в действительности не было. Более того, истец не обращался в ЖСК с заявлением о течи, а также с заявлением о возникновении аварийной ситуации. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд, не содержит отметки о регистрации и(или) получения указанного заявления ЖСК. Сам истец указывает, что протечка была им обнаружена ДД.ММ.ГГГГ., а к ДД.ММ.ГГГГ. течь в его квартире по стоякам прекратилась. Никакого Акта о протечке составлено не было. Указание истцом периода протечки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не дает оснований полагать наличие аварийной ситуации, т.е. немедленного проведения работ без порядка выполнения предъявления претензий ЖСК и предоставление ответчику возможности провести обследование и установить необходимый объем необходимых работ. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ответчика Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена внеплановая выездная проверка помещения № в многоквартирном доме по <адрес> по факту нарушения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГг. ИГЖН ПК была проведена проверка на основании, которой был составлен Акт проверки №. На основании указанного Акта ИГЖН ПК было вынесено предписание ЖСК и составлен протокол об административном правонарушении. Выявленные нарушения не выявляют причины возникновения протечки, более того, фиксируют лишь факт того, что на стенах и потолке остались некие следы протечек, природа которых не выяснена. Само по себе исполнение собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором действует ЖСК, своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающий из бремени содержания своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также несение в связи с ненадлежащем обслуживанием со стороны ЖСК убытков, не свидетельствует о заключении между собственником жилого помещения и ЖСК договора на оказание возмездных услуг. Также полагает, что у истца нет оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку не доказан факт возникновения аварийной ситуации, вина ответчика в возникновении указанной ситуации, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Не представлены доказательства возникновения у истца физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчика. Просят суд в исковых требованиях Желнову А.В. отказать.

Ответчик Мертехин А.А. выразил свое несогласие с представленным иском. Суду пояснил, что Желнов А.В., а также председатель ЖСК № многократно (не менее 10 раз) обращались к нему с просьбой осмотреть жилое помещение и устранить причины имеющейся в квартире истца течи. При визуальном осмотре его квартиры каких-либо протеканий не просматривалось. Строительно-отделочную конструкцию, в которой находится перекрытый им стояк ГВС, ХВС и канализации было вскрывать проблематично, поэтому он отказывал в осмотре данного стояка. Своей вины в причинении вреда имуществу Желнова А.В. не усматривает.

3-и лицо Желнова Н.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и возражения стороны ответчика, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, а также прилагаемые к ним фотографические снимки, суд находит исковые требования Желнова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья, в частности: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом восьмым настоящего Кодекса, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основной обязанностью управляющей организации является осуществление действий, составляющих предмет договора. Согласно легальной конструкции договора управления многоквартирным домом – это оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерной коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет

ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Желнов А.В. является собственником квартиры № <адрес>, (л.д. 28, 29, 40).

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира состоит из четырех жилых комнат, кухни, туалета, ванной, кладовой, коридора, шкафа, балкона и лоджии, (л.д. 18,19).

В указанном доме собственниками жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление ЖСК №, которое создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилым домом, (л.д. 37-44).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ЖСК №, являясь управляющей организацией в силу данной статьи, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 часов на потолке своего жилого помещения (кладовой), где располагаются внутриинженерные системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, Желнов А.В. обнаружил следы протекания.

При обращении к собственнику вышестоящей квартиры № Мертехину А.А. истец получил отказ, поскольку каких-либо признаков протекания воды в квартире Мертехина А.А. не просматривалось.

     После этого Желнов А.В. обратился к дежурному слесарю ЖСК №, однако в связи с нахождением последнего на своем дачном участке за пределами города, причины аварии устранены не были.

Данное протекание в виде мокрых пятен периодически прослеживалось до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Желнов А.В. обратился с требованиями к председателю ЖСК № о незамедлительном устранении причин протекания воды в его квартире, а ДД.ММ.ГГГГ последовало его обращение в Государственного жилищного надзора Пермского края, (л.д. 25, 26).

Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была назначена внеплановая выездная проверка принадлежащей истцу квартиры по факту нарушения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ по результату осмотра квартиры Желнова А.В. Инспекцией был составлен Акт проверки №, согласно которого были выявлены следующие факты:

- п. 1. в помещении кладовой около стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации на потолке имеются сухие следы протечек общей площадью до 2 кв.м., частичное разрушение перекрытия, а именно трещины, на стенах черные пятна (плесень) общей площадью до 1 кв.м., на потолке черные пятна (плесень) общей площадью до 1 кв.м.;

- п. 2. в жилом помещении слева от дверного проема в углу частичное разрушение побелочного слоя общей площадью до 0,5 кв.м., сухие следы протечек общей площадью до 0,5 кв.м.

- п. 3. в квартире № (принадлежащая ответчику Мертехину А.А.) сделана перепланировка, стояки ХВС, ГВС и канализации от которых происходит затопление находятся в коробах и доступ к ним невозможен.

- п. 4. в помещении кухни на потолке и стене справа дверного проема в углу частичное разрушение побелочного слоя и сухие следы протечек общей площадью до 0,5 кв.м., (л.д. 76--79).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении председателя правления ТСЖ № составлен протокол № об административном правонарушении, (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по факту выявленного нарушения в адрес председателя ЖСК № было выдано Предписание № со сроком его устранения до ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 99-100).

На экземпляре данного Предписания ответчик Мертехин А.А. лично указал, что в его квартире следов протечки не обнаружено. Стояки водоснабжения и канализации в данном месте жильцы его квартиры не используют. С участием специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был сделан вывод о том, что протечка может быть в любом месте выше девятого этажа, (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК № вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, которым ЖСК № освобожден от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, а именно в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом, согласно данного Постановления следует, что в квартире № температурно-влажный режим не нарушен, в связи чем в действиях Жилищно-строительного кооператива № не установлено существенной угрозы общественным правоотношениям, охраняемых законом.

Наличие причин протекания воды в кладовую истца было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ путем вскрытия в квартире ответчика Мертехина А.А. строительной конструкции, закрывающей канализационный стояк. Было установлено, что Мертехиным А.А. были проведены работы по перепланировке и переоборудованию кухонного стояка, в котором в последующем лопнул тройник. Данный стояк был поменян и сделан транзитом, поскольку им более не предполагалось пользоваться. При этом, разрешение Мертехину А.А. на данную перепланировку никто не давал, разрешения собственников жилого дома им также получено не было. Факт отсутствия разрешения на перепланировку квартиры № <адрес> подтвержден письмом Администрацией свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 210). Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что канализационные трубы являются общедомовым имуществом и безусловная обязанность по его содержанию возложена на ЖСК №. Однако, течь в квартире истца имела место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и устранена она была лишь только после того, как собственник квартиры № Мертехин А.А. обеспечил доступ в свою квартиру и дал свое согласие на вскрытие строительно-отделочной конструкции, в которой находились стояки ГВС, ХВС и водоотведения. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец изначально последовал к собственнику вышестоящей квартиры Мертехину А.А. с просьбой осуществить осмотр места течи и устранить ее причины. В последующем обращения к Мертехину А.А. последовали и специалистов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, которые в своем Акте проверки указали на то, что в квартире № сделана перепланировка стояков ХВС, ГВС и канализации, от которых происходит затопление, они находятся в коробах и доступ к ним невозможен. Также имели место многократные посещения данного лица председателем ЖСК № с членами правления и слесарем. По результатам посещения квартиры Мертехина А.А. были составлены Акты, подтверждающие факт отказа собственника квартиры № на вскрытие строительно-отделочной конструкции, в которой находятся стояки ХВС, ГВС и водоотведения, для просмотра, (л.д. 96, 97, 150-156). В судебном заседании привлеченный в качестве соответчика Мертехин А.А. также суду подтвердил, что с просьбой вскрыть установленный им короб председатель ЖСК № обращалась не менее десяти раз, однако он отказывал ей в этом, поскольку видимых причин для этого не имелось. Таким образом, только после того как был обеспечен надлежащий доступ в квартиру № и дано согласие собственника квартиры № на вскрытие строительно-отделочной конструкции, в котором находились стояки ХВС, ГВС и водоотведения, причина протекания воды в квартиру истца из вышестоящей квартиры была устранена. При этом, перекрытие указанных стояков Мертехиным А.А. было произведено самовольно, без разрешения Администрации Свердловского района и собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что течь в квартире Желнова А.В. произошла именно по вине собственника вышерасположенной квартиры № Мертехина А.А., который без соответствующего разрешения осуществил перекрытие стояков ХВС, ГВС и водотведения, закрыл доступ к данному общедомовому оборудованию путем установки строительно-отделочной конструкции, и препятствовал членам правления ЖСК № осмотру данного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло длительность данного протекания и нарушение законных прав его соседа Желнова А.А..

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Вместе с тем, ответчиком Мертехиным А.А. таких доказательств суду не представлено. При таком положении, суд считает необходимым исковые требования Желнова А.А. удовлетворить путем взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Мертехина А.А., освободив от ответственности ЖСК №.

В подтверждение суммы причиненного материального ущерба стороной истца представлен Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления имущества, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ-, (л.д. 6-20).

Согласно данного Отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления имуществу истца, составляет -СУММА1-..

Поскольку ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен и ущерб ответчиком не возмещен, иных достоверных и безусловных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части стороной ответчика суду не представлено, суд принимает за основу при определении суммы причиненного материального ущерба установленную специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительных работ по устранению повреждений и считает возможным удовлетворить исковые требования Желнова А.В. на указанную денежную сумму, а именно на -СУММА1-..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика Мертехина А.А. в причинении Желнову А.В. имущественного вреда по причине его затопления и размере возникшего для истца ущерба на сумму -СУММА1-. в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ, решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст. 56 ГПК РФ.

Каких – либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также о заявленном размере причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ответчиками истцу материального ущерба, а также размер данного ущерба.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, конкретных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Каких – либо доказательств о сумме материального ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком Мертехиным А.А. суду не представлено.

При этом, требования Желнова А.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Перечень личных неимущественных прав приводится в ст. 150 ГК РФ. Переживания сами по себе не относятся ни к нематериальных благам ни к личным неимущественным правам. Для возмещения морального вреда необходимо установить, что переживания имели место по поводу нарушения какого – либо личного неимущественного права. Каких-либо достоверных и безусловных доказательств в этой части стороной истца суду не представлено.

По искам о возмещении морального вреда необходимо четко установить время совершения действий, причиняющих гражданину моральный вред, для того, чтобы выяснить, применим ли к возникшим отношениям тот или иной правовой акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда.

После введения в действие части 1 ГК РФ возможность компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими только личные неимущественные права. В иных случаях, когда вред причинен имущественным интересам гражданина, моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона ( например, ФЗ « О Защите прав потребителей»).

В настоящем споре имеет место причинение имущественного вреда истцу Желнову А.В.. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка истца на указанную норму закона несостоятельна.

Аналогичная позиция суда и в части исковых требований Желнова А.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-., несение которых подтверждается договором об оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру, (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме -СУММА2-.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме -СУММА8-, (л.д. 32), а так же почтовые расходы по отправлению претензии в сумме -СУММА7- и оплата Заключения специалиста в размере -СУММА6-, (л.д. 21,22).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика Мертехина А.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желнова А. В. к Мертехину А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления, денежной компенсации морального вреда, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить в части.

     Взыскать с Мертехина А. А.овича в пользу Желнова А. В. сумму материального ущерба в размере -СУММА1-, понесенные расходы на представителя в размере -СУММА2-, понесенные судебные расходы в размере -СУММА10-.

Взыскать с Мертехина А. А.овича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА9-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желнову А. В. - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:     О.Г. Черепанова.