Решение по делу № 2-538/2020 ~ М-39/2020 от 14.01.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено дата

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

02.12.2020           <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ц.

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Меньшениной Н.Г., представителя ответчиков Боровиченко Я.Ю., представителя третьего лица АО «ЭнергоСбыт Плюс» Клиновицкой О.Н., представителей третьего лица АО «УЭС» Нехорошкова А.И., Климко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова Д. В. к Пузыревой М. Д., Пузыреву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Корюков Д.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

дата произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Указанный дом (2/4 доли в праве общей долевой собственности) ранее принадлежал Пузыревой Р. В., умершей дата, после ее смерти наследство принял Пузырев Д. И., однако, не оформил прав. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дата № <адрес>9 ответчику Пузыреву А.Д. перешло право собственности на 6/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и 2/4 долей вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по названному адресу. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дата № <адрес>0 ответчику Пузыревой М. Д. в порядке наследования перешло право собственности на 6/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу <адрес>.

К половине дома ответчиков примыкал двухэтажный пристрой из блочного материала, в котором жили жильцы. Со слов ответчиком освещение в доме было электрическое, отопление от электрических обогревателей. Основное здание жилого дома было построено в дата году, а пристрой – дата Необходимые документы на пристрой дома отсутствуют, здание в надлежащем порядке не оформлено. В объяснениях, данных дознавателю ОНД и ПР <адрес> ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ответчик Пузырев А.Д. пояснил, что монтаж электрических сетей внутри жилого дома осуществлял его отец Пузырев Д.И. в дата годах. При вступлении в наследство ответчик ограничился самостоятельным визуальным осмотром электрических сетей, с его слов, никаких видимых нарушений не обнаружил, электросчетчик находился в кухне и был старый.

На момент пожара в доме проживали жильцы: Клышникова Т.М. (снимала комнату на втором этаже последние шесть месяцев), Гулонов В.С. (в течение последнего месяца проживал в одной из комнат второго этажа сгоревшего пристроя), Мухаметьянов С.Ш. (снимал комнату, расположенную в левой половине дома на первом эатже).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «СУЭ ФПС «ИПЛ» № от дата на основании проведенного анализа термических повреждений, имеющихся в представленных материалах дела, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара находился в южной стороне одноэтажной части <адрес>, в районе помещения кухни. Согласно поэтажному плану <адрес>, представленному в материалы доследственной проверки, по факту пожара, представленном СОГУП «Областной центр недвижимости» южная часть (часть дома со стороны огорода) дома принадлежит ответчикам. На основании исследования представленных материалов доследственной проверки по пожару, эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в указанном частном жилом доме послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и /или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. На исследуемых фрагментах электрических проводников, изъятых с места пожара, обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки.

В результате пожара огнем была приведена в непригодное для использования ар назначению принадлежащая истцу часть дома по вышеуказанному адресу (северная часть дома со стороны дороги), в результате воздействия для проживания она полностью непригодна. Кроме того, полностью уничтожены мебель, бытовая техника, домашняя утварь, одежда, иные личные вещи.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества, в размере *** рублей; *** рублей – в счет повреждения движимого имущества.

Ответчики с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 157-161, т.1).

Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мухаметьянов С.Ш., Голунов В.С., Клышникова Т.М.

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «ЭнергосбытПлюс», МРСК «Урала», АО «<адрес> электрические сети».

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Меньшенина Н.Г. поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчиков Боровиченко Я.Ю. относительно заявленных исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ПАО «Энергосбыт Плюс» Клиновицкая О.Н., АО «УЭС» Нехорошков А.И., Климко М.П. полагали требования подлежащими удовлетворению.

Истец Корюков Д.В., ответчики Пузырев А.Д., Пузырева М.Д., третьи лица Голунов В.С., Мухаметьянов С.Ш., представитель МРСК «Урала» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального Закона РФ от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 этого Федерального Закона РФ).

Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, Корюков Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 131-132, 133-134 т. 1).

Ответчики Пузырев А.Д., Пузырева М.Д. являются собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) на эти же объекты. Основанием для регистрации права собственности ответчиков послужили свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от дата, <адрес>9 от дата, выданные нотариусом <адрес>, Кульчинской И.В. (л.д. 103, 103 оборот Т. 1).

Как следует из материалов КУСП №, на пульт связи части 62 ПСЧ дата в *** минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, на место происшествия выезжали дежурные караулы *** .

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, выдел долей в натуре не произведен, но между собственниками сложился определенный порядок пользования, который сохраняется до настоящего времени, а именно: южной частью одноэтажного бревенчатого жилого дома и возведенным к ней двухэтажным бревенчатым пристроем пользовались ответчики; северной частью одноэтажного бревенчатого жилого дома пользовался истец.

Постановлением №.№ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления.

Из постановления №.№ от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в дата минут поступило сообщение о пожаре, в результате которого уничтожен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлено, что объектом пожара является строение частного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, дом состоит из двух частей: одноэтажного деревянного бруса и двухэтажного строения из блочного материала. При изучении материалов, отражающих термические повреждения одноэтажного строения дома, установлено, что его кровля уничтожена; признаки наиболее интенсивных повреждений наблюдаются на юго-восточной стене, со стороны, обращенной к двухэтажной части дома, где наблюдается наибольшая степень обугливания и выгорания деревянных конструкций. Совокупность выявленных повреждений частного жилого дома указывают, что наибольшему температурному воздействию была подвержена западная двухэтажная и южная одноэтажная части дома, в районе соединяющего их прохода.

Заключением эксперта № от дата, проведенным старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> Козионовым А.В., установлено, очаг пожара находился в южной стороне одноэтажной части <адрес>, в районе помещения кухни, при этом конкретизировать на каком уровне, первый этаж или чердачное помещение не представляется возможным. Причиной возникновения пожара в частном жилом доме послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. На исследуемых фрагментах электрических проводников №, изъятых с места пожара, обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козионов А.В. пояснил, что установить конкретно место пожара не представилось возможным, однако, возгорание произошло в южной части одноэтажного жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара стала тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы; есть три основных режима- большие переходные сопротивления, короткое замыкание, токовые перегрузки, которые могут привести к возникновению пожара, когда электросеть работает в ненормальном режиме, происходят эти явления, они имеют мощный источник зажигания, либо они сами загораются, либо вследствие короткого замыкания, раскаленные частицы металла дают возможность воспламенить рядом находящие горючие материалы. Исходя из места расположения очага пожара, отрабатывались источники – отрабатывалась только электротехническая версия, все остальные, из числа возможных, были исключены. Исходя из того, что в данной области были обнаружены проводники с признаками токовой перегрузки, данная версия стала единственно возможной в данных обстоятельства. Другие источники, например, открытый источник, печное отопление, не нашли своего подтверждения. Отсутствуют методики, позволяющие определить условия возникновения токовой перегрузки, так как токовая перегрузка может возникнуть и вследствие короткого замыкания на близлежащих участках либо вследствие перегрузки по току вследствие включения одновременно большого количества приборов. В данном случае на проводниках, которые изъяты и предоставлены для исследования, обнаружены токовая перегрузка. В ходе исследования представленных материалов данных о том, что возгорание произошло по причине, например, аварии на трансформаторе либо обрыва нуля, перекоса фаз, не было. В таком случае основным признаком был бы массовый выход электрооборудования у владельцев/жильцов, находящихся на линии, такой информации не было. В данном случае вероятностно можно сказать, что причиной пожара стало большое включение электроприборов.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчики в жилом помещении не проживали, фактически в нем проживали без оформления документов аренды Клышникова Т.М., Гулонов В.С., Мухаметьянов С.Ш.

Так, из материалов доследственной проверки следует, что, давая объяснения Клышникова Т.М. указывала, что она снимала комнату на втором этаже жилого дома, в ночь на дата находилась дома, до возгорания дома спала в своей комнате, которая находится в задней части дома, ночью ее разбудил другой житель дома, сообщил о задымлении в доме, внутри своей комнаты признаков пожара не обнаружила, обратила внимание, что электричество отключено, не работал телевизор, когда вышла из комнаты на лестничной площадке почувствовала запах дыма, что горело, не видела, насколько поняла, пожар находился на первом этаже, на втором этаже ничего горело; почему произошел пожар она не знает, до пожара ничего подозрительного не слышала, соседей по дому не видела, дом отапливался электрообогревателями, визуально электрическая проводка в доме была исправна.

Из объяснений Гулонова В.С. следует, что он проживал в одной из комнат на втором этаже дома, в ночь на дата находился дома, вернулся домой примерно за час до возникновения пожара, по возвращению домой ничего подозрительного не заметил, все жильцы дома спали, он также лег спать, проснулся ночью, почувствовал запах дыма, в своей комнате никаких признаков открытого огня не обнаружил, не было, чувствовался только запах сгоревшей пластмассы, в своей комнате проверил розетки, электрический конвектор, который был включен, запаха от электрооборудования не было; оделся и вышел, в коридоре обнаружил небольшое задымление, на втором этаже признаков горения не обнаружил, спустился на первый этаж, в коридоре было задымлено, выглянул в гараж, в гараже ничего не обнаружил, поднялся на второй этаж в коридор, на втором этаже было отдельное подсобное помещение, которое находилось рядом с лестницей со стороны деревянного дома, и увидел, что из-за дверей данного помещения идет густой плотный дым, понял, что начался пожар, в жилом доме уже было сильное задымление, когда оказался на улице, вызвал пожарных, в это время шел дым из окна второго этажа дома, а также шел дым между домами; первые признаки открытого горения он увидел через 2-3 минуты, огонь появился между двухэтажным домом и деревянным домом, двухэтажная часть дома и деревянный дом были под одной крышей, где конкретно горело, не было видно.

Из объяснений Мухаметьянова С.Ш. следует, что проживал в комнате на первом этаже дома возле коридора, в момент возгорания находился в своей комнате, перед пожаром спал, проснулся от запаха дыма, обнаружил сильное задымление, открытого огня в комнате не было, рядом с ним на первом этаже дома в бревенчатой части дома находилась его небольшая кухня, за стеной кухни находилась соседняя половина дома, когда он открыл двери в кухню, из-за двери повалил сильный дым и сразу повалило пламя; в коридоре ничего не горело, в коридоре была лестница на второй этаж, происходило ли там горение он не видел, вышел в гараж, там признаков горения не увидел, вышел из гаража на улицу; на улице увидел дым, который идет из крыши двухэтажно части дома, где он проживал, в бревенчатой части дома признаков горения не было, где начался пожар сказать не может, но знает, что пожар начался в их половине дома.

Из объяснений Корюкова Д.В., данных в ходе доследственной проверки, следует, что в момент пожара он спал, примерно после двух часов ночи проснулся от запаха дыма, внутри своей половины дома никаких признаков пожара не обнаружил, подумал, что горит соседняя половина дома, дом он покинул через окно, оказавшись на улице, увидел, что горит второй этаж соседней половины дома, визуально видел, что первоначально горело внутри второго этажа соседей, крыша не горела, стены с внешней стороны также не горели, его половина дома загорелась позже.

Таким образом, как установлено судом, следует из вышеуказанных доказательств, очаг возгорания находился в части жилого дома, находящегося в пользовании ответчиков. Доказательств исправности электропроводки и используемого электрооборудования в доме, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает не обоснованными доводы ответчиков о том, что отсутствует их вина в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца, поскольку в судебном заседании их доводы не нашли подтверждения. Помимо того, доводы ответчиков об отсутствии их вины опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к числу которых относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и по соблюдению правил пожарной безопасности.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем им имуществе.

Возгорание в принадлежащих ответчикам и находившимся в их пользовании части жилого дома, находящегося в долевой собственности, само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, отсутствия вины, ответчики суду не представили, равно как и не установлены и не доказаны обстоятельства того, что причиной возникновения пожара послужили виновные (противоправные) действия третьих лиц, а также того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействиях) истца имеется виновное поведение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами, исследованными судом, подтверждена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место дата, и ущербом, причиненным истцу, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником данного имущества, которыми являются ответчики.

При установленных обстоятельствах, суд отвергает доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, поскольку ими не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из системного толкования выше указанных положений закона, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.

По ходатайству истца определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. какова рыночная стоимость части жилого дома (1/2 доли в праве общей собственности), принадлежащей Корюкову Д.В., расположенного по адресу: <адрес>, на дату произошедшего пожара дата с учетом износа и без учета? 2. какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома (части жилого дома) к существовавшему на момент причинения вреда (на момент пожара, произошедшего дата)?

Согласно заключению эксперта № от дата, рыночная стоимость части жилого дома (1/2 доли в праве общей собственности), принадлежащей Корюкову Д.В., расположенного по адресу: <адрес> на дату произошедшего пожара дата составляет *** рублей 10 копеек. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома (части жилого дома) к существовавшему на момент причинения вреда (на момент пожара, произошедшего дата), составляет *** копеек (без учета износа), *** копеек (с учетом износа).

Поскольку заключением эксперта № от дата объектом оценки стал весь объект в целом (деревянный жилой дом и двухэтажный блочный пристрой к нему) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в целом объекте (деревянном жилом доме и двухэтажном блочном пристрое к нему), ответы на вопросы экспертом даны также исходя из оценки всего объекта в целом, заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным, определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Корюкову Д.В., 1-этажной (деревянной) части жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату произошедшего пожара дата составляет *** копеек. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной части жилого дома общей площадью 24,8 кв.м., принадлежащей Корюкову Д.В., к существовавшему на момент причинения вреда (на момент пожара, произошедшего дата), составляет *** копеек (без учета износа) и *** (с учетом износа).

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным требованиям, имеет ряд существенных недостатков, а потому не может быть положено в основу решения суда, судом отклоняются.

Оснований не доверять выводам заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, необходимую квалификацию, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе техническая документация, произведен визуальный осмотр. Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Заключение судебной экспертизы содержит полученные по результатам исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, в приложении к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования. Основания для сомнения в правильности выводов экспертизы и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» где разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный вред. Между тем размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

В силу предписаний ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что дом и хозяйственные строения имели износ в меньшем размере, стороной истца не представлено. Также не представлено стороной истца допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости дома и хозяйственных строений на дату пожара.

Судом принимается заключение эксперта, обоснованно принявшего во внимание фактический износ обследуемого объекта (40 %), стоимость годных остатков 21 % (фундамент), произведя расчет стоимость восстановительного ремонта без учета износа всего объекта (деревянного жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м.) в размере *** копеек, 1/2 доли – в размере *** копеек.

На основании изложенного, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате пожара составляет *** копеек.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу данных положений закона ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данное имущество принадлежит на праве собственности. Поскольку собственники несут равные обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а обязанность по поддержанию электрооборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков Пузырева А.Д., Пузыревой М.Д. солидарной обязанности перед истцом по возмещению ущерба, возникшего по вине ответчиков вследствие пожара.

На основании изложенного, поскольку Пузырев А.Д., Пузырева М.Д. не доказали отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей пожар дата, исковые требования истца о взыскании с Пузырева А.Д., Пузыревой М.Д. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу, подлежат удовлетворению частично - в сумме *** копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере *** рублей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из представленных истцом оригиналов товарных и кассовых чеков, инструкций по эксплуатации и технических паспортов на приобретение названного истцом движимого имущества, уничтоженного огнем, а именно: дрель « *** » ( *** рублей), электронный прибор для точечного массажа « *** » ( *** рублей), сварочный аппарат « *** » ( *** рублей), лодка надувная ( *** рублей), стерео система ( *** рублей), машинка для стрижки ( *** рублей), микроволновая печь ( *** рублей), фотоаппарат *** рублей), стол-книжка ( *** рублей), диван ( *** рублей), всего – *** рублей.

Вопреки доводам представителя ответчиков, наличие данного имущества в поврежденном пожаром доме, его принадлежность истцу, подтверждается представленными фотографиями с места пожара и согласуются с объяснениями, данными истцом, как в ходе доследственной проверки, так и в ходе рассмотрения дела. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о наличии в доме указанного выше имущества и его утрату в результате пожара.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Пузырева А.Д., Пузыревой М.Д. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, подлежат удовлетворению частично - в сумме *** , всего в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 76,9 %, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, оплата которых подтверждается чеком, с учётом удовлетворения требований истца на 76, 9 %, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей.

Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы истцом не оплачено, стоимость составила *** рублей (л.д. 140 т. 2), в связи с чем, с учетом определенной судом пропорции, с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» надлежит взыскать расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей, с ответчиков – *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Корюкова Д. В. к Пузыревой М. Д., Пузыреву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пузыревой М. Д., Пузырева А. Д. ущерб, причиненный в результате пожара недвижимому и движимому имуществу, в размере *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего взыскать – *** копеек.

Взыскать с Корюкова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Пузыревой М. Д., Пузырева А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Ц

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***