Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-173/2013 (2-4055/2012;) ~ М-4481/2012 от 10.12.2012

Дело №2-173/13            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2013 года              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.И. Мочаловой,

с участием адвоката      В.Е. Елюкиной,

при секретаре                 К.Н. Едаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-73» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского регионального филиала обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК НО Во», Миллер В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «СиС», Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Ежлиеву В.Ю., Коробицыну А.В., Кирилловой Т.В., Бученковой С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ИГВИК», Письменному С.Г., Струльникову А.Н., Струльникову М.Н., Струльниковой Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-73», Обществу с ограниченной ответственностью «С+С», Обществу с ограниченной ответственностью «Селен-С» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года с крыши здания по адресу г. Ульяновск, <адрес> упал снег, который повредил автомашину Солюлева В.В. Тойота Королла г.р.з. №. Данное транспортное средство застраховано в ОАО «Энергогарант» по рискам «Угон», «ущерб». С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Солюлева В.В. по решению Ленинского районного суда взыскано страховое возмещение. Сумма страхового возмещения в размере 412 737,34 руб. была выплачена Солюлеву В.В.

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «САК «Энергогарант» 412 737 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК НО Во», Миллер В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «СиС», Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Ежлиеву В.Ю,, Коробицыну А.В., Кирилловой Т.В., Бученковой С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ИГВИК», Письменному С.Г., Стрултникову А.Н., Струльникову М.Н., Струльниковой Л.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «С+С», Обществу с ограниченной ответственностью «Селен-С» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, в связи с отказом от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агро-73» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики Ежлиев В.Ю., Коробицын А.В., Кириллова Т.В., Бученкова С.С., ООО «ИГВИК», Письменнов С.Г., Струльников А.Н., Струльников М.Н., Струльникова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с крыши здания по адресу г. Ульяновск, <адрес> упал снег, который повредил автомашину Солюлева В.В. Тойота Королла г.р.з. № Данное транспортное средство застраховано в ОАО «Энергогарант» по рискам «Угон», «ущерб». С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Солюлева В.В. по решению Ленинского районного суда взыскано страховое возмещение. Сумма страхового возмещения в размере 412 737,34 руб. была выплачена Солюлеву В.В..

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Агро-73» является юридическим лицом, расположено по адресу г. Ульяновск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года. Объект недвижимого имущества по данному адресу состоит из нескольких зданий. Строение, с которого упал снег на автомобиль принадлежит ООО «Агро-73», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

Как следует из ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные     с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 1 и ч. 2 27 АПК РФ).

Следовательно, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд считает установленным, что спор возник между 2 юридическими лицами, в связи с эксплуатацией нежилого строения ответчиком.

Следовательно, исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского регионального филиала не могут рассматриваться и разрешаться в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В силу ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ.

    Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского регионального филиала не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-73» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска течение 15 дней.    

Судья О.И. Мочалова