Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2019 ~ М-1769/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2109/2019

64RS0044-01-2019-002310-52

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием истца Кумыкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумыкова Д. А. к Дергунову А. Н., Дергунову А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил

Кумыков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дергунову А. Н., Дергунову А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> заключен договор замены стороны в обязательстве между Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н. в лице их представителя Кумыкова Д.А. и Кумыковой Н.Н., в соответствии с которым переданы права и обязанности по договорам аренды земельного участка <№> и <№> от <Дата>, земельный участок площадью 686 кв.м, предоставленный в аренду на основании постановления мэра г. Саратова <№> от <Дата>

<Дата> его мать Кумыкова Н.Н. умерла. В последствие он узнал, что заключенный договор является недействительной сделкой. В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ указанная сделка является притворной.

Истец просит признать сделку договор замены стороны в обязательстве от 17.08.20009 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу причиненный ущерб.

Истец Кумыков Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил признать договор замены стороны в обязательстве от <Дата> недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 500000 руб. Пояснил, что в момент заключения договора замены стороны в обязательстве, спорный земельный участок уже принадлежал на праве собственности его матери, поскольку до заключения оспариваемого договора она приобрела у ответчиков недвижимость, расположенную на данном земельном участке.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н. и Кумыковой Н.Н. заключен договор купли продажи 51/100 одноэтажного деревянного домовладения, состоящего из жилого дома площадью <№> кв.м, и жилого дома площадь. <№> кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м, из которых <№> кв.м предоставлены Дергунову А. Н. на праве аренды сроком на 15 лет, 101,75 кв.м. предоставлены Дергунову А. Н. на праве аренды сроком на 15 лет.

<Дата> между Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н. в лице их представителя Кумыкова Д.А. и Кумыковой Н.Н. заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Кумыковой Н.Н. переданы права и обязанности по договорам аренды земельного участка <№> и <№> от <Дата>, земельный участок площадью 686 кв.м, предоставленный в аренду на основании постановления мэра г. Саратова <№> от <Дата>, из которых 101,75 кв.м предоставлены Дергунову А. Н. на праве аренды сроком на 15 лет, 101,75 кв.м. предоставлены Дергунову А. Н. на праве аренды сроком на 15 лет. «Принимающая сторона» занимает место «передающей стороны» и становится арендатором в договорах аренды. Передача прав по договору производится в безвозмездном порядке.

Указанный договор уступки прав требования подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на земельный участок.

<Дата> Кумыкова Н.Н. умерла, наследниками по закону являются Кумыков Д.А. и Кумыков В.А.

<Дата> заключено соглашение к договору аренды земельного участка <№> от <Дата> между Администрацией муниципального образования «город Саратов» и Кумыковым Д.А., Кумыковым В.А. о вступлении Кумыкова В.А., Кумыкова Д.А. в договор аренды земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, путем принятия обязательств арендатора по указанному договору: Кумыков В.А, - <№> кв.м, Кумыков Д.А. – <№> кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, истец обосновывал свои исковые требования тем, что сделка является притворной, поскольку в момент заключения договора, спорный земельный участок уже принадлежал на праве собственности Кумыковой Н.Н.

Суд считает, что по доводам, указанным в исковом заявлении истцом правовых оснований для признания договора замены стороны в обязательстве по признакам ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца. данном случае истцом доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Оспариваемый договор сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (переход права Кумыковой Н.Н. по договорам аренды земельного участка).

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон.

Истец, ссылаясь на притворность оспариваемого договора, не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей. Оспариваемый договор является безвозмездным, что прямо следует из его содержания.

Указанное свидетельствуют о реальности договора замены стороны в обязательстве от <Дата> и намерении сторон данного договора добиться правовых последствий, обусловленных этим договором. Доказательств того, что на момент заключения сделки земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> принадлежал на праве собственности Кумыковой Н.Н. не представлено.

Кроме того, Кумыковым Д.А. также не доказано, каким именно образом удовлетворение заявленного иска и применение судом последствий недействительности данной сделки приведет к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кумыкова Д.А. к Дергунову А. Н., Дергунову А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба, являются производными от заявленных основных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Кумыкова Д. А. к Дергунову А. Н., Дергунову А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья                                             А.В. Домнина