Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2018 ~ М-616/2018 от 17.04.2018

гражданское дело № 2 – 839/2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г г. Свободный

СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Фёдора Ивановича к ООО «Домсервис» г. Свободного о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирными домами, недействительными, обязании произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Бойко Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Домсервис» г. Свободного о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирными домами, недействительными, обязании произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Свое требование мотивирует тем, что он является собственником --. С сентября 2016 года по -- он находился на работе вахтовым методом в Чукотском АО. По приезду домой он получил квитанции по оплате ЖКХ и заметил, что произошло повышение тарифов. Он письменно обратился в компанию с заявлением выдать договор согласно которому было повышение тарифов. -- он получил ответ, где говорилось, что тариф по содержанию и обслуживанию общего имущества установлен на основании договора управления от --, заключенного по результатам открытого конкурса. -- истец обратился с заявлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, откуда узнал, что прошло собрание собственников жилья, инициатором которого являлся он. После этого он написал генеральному директору ООО «Домсервис» Г. заявление о предоставлении копии протокола общего собрания и заявление об отказе от услуг этой компании, ответ не получен до настоящего времени. Он не мог быть инициатором собрания и подписать этот договор. -- истец обратился в Администрацию президента, после чего отправил жалобу в Правительство области. -- поступил ответ от заместителя председателя правительства Амурской области, из которого следует, что в части проверки сведений о фактах фальсификации протокола общего собрания и решений собственников документы направлены для рассмотрения дела по существу в УМВД России по Амурской области. С -- по -- МО МВД России «Свободненский» проводились проверки по материалам дела. В ходе проверки было установлено, что жильцы дома Ч., Х., К., В. не участвовали в вышеуказанном собрании. Был опрошен У., который пояснил, что он продал квартиру в 2016 году в собрании не участвовал, никаких документов не подписывал. Гражданка М. умерла в 2005 году, Б. присутствовала на собрании и пояснила, что подписала документы о том, что собрание не состоялось, больше никаких документов не подписывала. Была назначена почерковедческая экспертиза. С результатами истец не был ознакомлен. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что договор является гражданско-правовым документом и не попадает по ст. 327 УК РФ. По самому протоколу нарушен закон ст. 46 ЖК РФ не соблюдено не одно требование к составлению протокола, нет номера протокола, что изначально делает его недействительным, нет уведомления о собрании с подписью инициатора, бланка вручения собственникам сообщения с подписями, протоколов счетной комиссии, листов голосования, реестра собственников помещений на дату собрания с паспортными данными, листов регистрации, списков членов ревизионной комиссии. И самое главное никто из жильцов не видел протокол и договор, хотя в управляющей компании должны находиться копии, а не оригиналы. При составлении протокола был нарушен приказ Минстроя РФ --, согласно которого протокол должен иметь надлежащие реквизиты и приложения. В противном случае этот документ не может считаться официальным. Допущено существенное нарушение порядка и проведения созыва, подготовки и проведения собрания ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Допущено существенное нарушение правил составления протокола п.3 ст. 182.2 ГК РФ. На основании изложенного просит суд признать протокол и договор фальсифицированными и отменить их действие. Обязать ответчика сделать перерасчет с -- по настоящее время по тарифам, которые были до --, оставить плату только за вывоз ТБО и холодную воду, так как другие работы не выполняются. Оплатить судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 300 рублей. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Бойко Ф.И. и его представитель Бойко Л.В., действующая по заявлению истца, поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Представитель ООО «Домсервис» Деменчук М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. -- собственниками в офис управляющей компании представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД по -- в соответствии с которым собственниками принято решение о переходе на непосредственную форму управления и утвержден тариф на техническое обслуживание. Исходя из искового заявления, истец узнал о принятом собственниками решении в начале января 2017 года. От истца в адрес управляющей компании заявлений о признании протокола недействительным не поступало. -- сотрудником полиции МО МВД России «Свободненский» произведена выемка протокола общего собрания собственников помещений МКД по пер.Кирпичный, 85, о чем составлен протокол выемки. На сегодняшний день протокол общего собрания в управляющей компании отсутствует. Истец просит взыскать с ООО «Домсервис» компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. Истец не представил доказательств о наличии нравственных и физических страданий. С учетом вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

    Заслушав пояснения, истца и его представителя, представителя ООО «Домсервис», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении...

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бойко Ф.И. является собственником -- -- в г.Свободном, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность -- от --.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома --, инициатором общего собрания являлся собственник -- указанного дома Бойко Федор Иванович и собственник -- этого дома Б.. По вопросу принятия лиц в состав счетной комиссии, были выбраны - Б., В., Бойко Ф.И. и У., которые являются собственниками квартир -- --, указанными лицами был подписан протокол от --. Также данным протоколом принято решение утвердить договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе судебного заседания было установлено, что Бойко Ф.И. решения собрания собственников в указанном многоквартирном доме проводимого в форме очного голосования не подписывал, по вопросам поставленным на голосование не голосовал, в период проведения собрания находился за пределами г. Свободный.

Из объяснения У., содержащегося в отказном материале КУСП -- от -- по заявлению Бойко Ф.И., следует, что -- в г.Свободном он продал --. В 2016 году он не находился в данной квартире, в собрании жильцов данного дома не участвовал, никаких документов не подписывал. Подлинность своей подписи в указанном протоколе не подтверждает.

Согласно договора купли-продажи от -- У. продал Х. -- -- в г.Свободном.

Из объяснений В., содержащегося в отказном материале КУСП -- от -- по заявлению Бойко Ф.И., следует, что она проживает более 5 лет, по адресу: --. -- должно было быть собрание собственников жилья. Однако собрание не состоялось ввиду малого количества жильцов присутствующих на собрании. Ни в каких документах она не расписывалась. Представителя от ее квартиры тоже на собрании не было.

Из объяснений К., содержащегося в отказном материале КУСП -- от -- по заявлению Бойко Ф.И., следует, что она проживает около 3 лет по адресу: -- зарегистрирована по адресу: --, --. В -- зарегистрирован Ю., который приходится ей родственником. -- должно было быть собрание собственников жилья. Однако она находилась в это время на работе, и никто от ее квартиры не участвовал в собрании.

Из объяснений И., содержащегося в отказном материале КУСП -- от -- по заявлению Бойко Ф.И., следует, что она работала начальником юридического отдела ООО «Дом Сервис». -- в ООО «ДомСервис» поступил протокол о собрании жильцов -- -- в г.Свободном, которое проводилось --. Данный протокол принес кто-то из жильцов дома. Фамилия, имя и отчество доставляющего документы не фиксируются в компании. Фальсификацией документов и подписей в протоколе, не занимались ни она ни другие сотрудники компании. Затем в адрес компании неоднократно поступали жалобы от Бойко Ф.И., также -- поступила жалоба от гос.жилищной инспекции Амурской области от Бойко Ф.И. по факту фальсификации протокола от --.

Из объяснений Б., содержащегося в отказном материале КУСП -- от -- по заявлению Бойко Ф.И., следует, что она проживает с 2011 года по адресу: --. В сентябре 2016 года на двери подъезда она увидела, что «Жилсервис» собирает жильцов дома на собрание по поводу коммунальных услуг. В указанный день, дату она не помнит, она вышла во двор, там находились двое незнакомых ей мужчин, а также еще двое жильцов дома. Собрание не состоялось. Подлинность своей подписи в протоколе от -- она не подтверждает. Представителя с -- на собрании не было. М. в -- не проживает, -- более 5 лет закрыта, в ней никто не проживает. В -- также никто не проживает более 4 лет, дверь забита.

Согласно справки Отдела ЗАГС по г.Свободному и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области, М., -- года рождения, умерла --, а\з --

    Поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: --, проведенного в форме очного голосования от -- Бойко Ф.И. не был инициатором собрания, У., Б., В. участия в счет комиссии не принимали, указанный протокол не подписывали, фактически собрание не проводилось, суд приходит к выводу, что решение принято с нарушениями требований закона, права и законные интересы истца, как собственника помещения были нарушены. Данный протокол сфальсифицирован, а потому является ничтожным.

Таким образом требования истца о признании недействительным решения (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме расположенном по адресу: -- от --, подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными.

Так в оспариваемом протоколе указана фамилия Бойко Ф. И. как инициатора собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: -- Однако подпись под данной фамилией проставлено не Бойко Ф. И. поскольку судом достоверно установлено, что на дату проведения собрания, истец Бойко Ф. И. в г. Свободный не находился, а работал вахтовым методом на территории Чукотского А. О. Сам истец оспаривает факт ознакомления его с указанным протоколом. Представителем ответчика факт ознакомления истца с оспариваемым протоколом не доказан. Более того из пояснений представителя ответчика следует, что протокол изъят для проведения следственных действий. То есть в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Бойко Ф. И. уже в январе 2017 года было известно о состоявшемся -- решении.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Бойко Ф. И. о состоявшемся решении общего собрания собственников от -- было известно ранее --, вывод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является неправильным.

    Обсуждая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячной платы за оказание услуг по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период времени с --, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Так протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: -- утвержден договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, для собственников помещений установлена ежемесячная плата за оказание услуг по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 17,54 рубля за 1 кв.м., вместо тарифа в размере 12,87 рублей за 1 кв.м. действующего ранее.

Поскольку, как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: -- такого решения не принималось, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Домсервис» обязанность произвести перерасчет ежемесячной платы Бойко Фёдора Ивановича за оказание услуг по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период времени с --, и впредь, до установления нового тарифа, из расчета 12 рублей 87 копеек за 1 кв.м.

Обсуждая доводы истца об освобождении его от платы за оказанные ответчиком коммунальные услуги ввиду их низкого качества, суд приходит к следующему.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пунктам 6 - 8 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг и работ является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Таким образом, изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Судом установлено, что истец с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение в связи с некачественным оказанием услуг в управляющую организацию либо в иную службу не обращался, соответствующие акты нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ не составлялись.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении его от оплаты оказанных коммунальных услуг ввиду их низкого качества, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств тому, что фальсификация решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме расположенном по адресу: -- от --, произведена работниками ответчика – ООО «Домсервис» истцом суду не предоставлено, а материалы дела не содержат. Доказательств оказания ответчиком истцу коммунальных услуг низкого качества, так же суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не был установлен, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску Бойко Ф.И. понес расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от --, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бойко Фёдора Ивановича к ООО «Домсервис» г. Свободного о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирными домами, недействительными, обязании произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме расположенном по адресу: -- от --.

Обязать ООО «Домсервис» г. Свободного произвести перерасчет ежемесячной платы Бойко Фёдора Ивановича за оказание услуг по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период времени с --, и впредь, до установления нового тарифа, из расчета 12 рублей 87 копеек за 1 кв.м.

Взыскать с ООО «Домсервис» г. Свободного в пользу Бойко Фёдора Ивановича понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 млн. рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий                             С.И. Крошка